Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 305 363,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения, неустойки в размере 117,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 363,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения, неустойки в размере 117,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе PROMSVYAZ CAPITAL B.V., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что принимая приобретенные ценные бумаги по сделке, полагал, что они были оплачены исключительно за счет его собственных средств, без привлечения средств Банка, чем в свою очередь было обусловлено отсутствие со стороны ответчика каких–либо возражений относительно сроков и порядка совершения сделки. По мнению ответчика, суды необоснованно не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и не дали надлежащей оценки прав истца на исполнение поручения ответчика за счет собственных средств.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От PROMSVYAZ CAPITAL B.V. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн–заседания (посредством веб–конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID–19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн–заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство PROMSVYAZ CAPITAL B.V.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб–конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб–конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявлением от 01.10.2012 компания PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (клиент) присоединилась к Правилам брокерского обслуживания ОАО «Промсвязьбанк» (Правила).

17.11.2017 клиент в адрес ПАО «Промсвязьбанк» (банк) представил поручение на совершение сделок на Внебиржевом рынке со следующими параметрами (поручение клиента): вид, категория, тип ценной бумаги: Евро облигации; эмитент ценной бумаги: PSB PSB Finance S.A.; выпуск, транш, серия ценной бумаги: ISI№, CFI: XS1647482436; ставка купона: 8,75%; вид сделки: купить; способ заключения сделки банком: как комиссионер; количество ценных бумаг: 500; цена одной ценной бумаги: 87%; срок поставки ценной бумаги: 21.11.2017; срок оплаты ценных бумаг: 21.11.2017; условия расчетов по сделке: DVP; контрагент: по усмотрению банка.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39–ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

26.12.2017 Банк исполнил обязательства по сделке перед контрагентом Continental Capital Markets S.A. путем перечисления денежных средств в сумме 437 430, 56 долларов США.

При этом 26.12.2017 на брокерском счете клиента в иностранной валюте остаток денежных средств составлял 132 138,46 долларов США.

В силу пункта 2.2.3.10 Правил банк вправе за свой счет исполнить обязательства клиента по сделкам, неисполненным в результате отсутствия денежных средств/ценных бумаг на брокерском счете/ин диви дуальном инвестиционном счете/счете депо клиента. В этом случае клиент возмещает банку указанные расходы в порядке, указанном в пункте 11.1 Правил.

Как указал истец, банк за свой счет исполнил обязательства клиента по сделке в связи с отсутствием денежных средств на брокерском счете в иностранной валюте, в объеме, необходимом для расчетов по сделке. В результате исполнения сделки и списания комиссии обязательства клиента перед Банком составили 305 363,12 долларов США.

Пунктом 11.1.1 Правил установлено, что клиент должен возместить банку суммы необходимых расходов, связанных с исполнением его поручений. Под необходимыми расходами, оплачиваемыми клиентом, в настоящих правилах понимаются сборы и тарифы, взимаемые с банка третьими лицами в связи с совершением сделок и прочих иных операций, совершенных в интересах Клиента.

Клиент возмещает следующие виды расходов, понесенных банком: расходы банка, связанные с исполнением последним обязательств клиента по сделкам, возникшим в результате отсутствия денежных средств/ценных бумаг на брокерском счете/брокерском счете в иностранной валюте/индивидуальном инвестиционном счете/счете депо (пункт 11.1.2 Правил).

Как указал истец, клиент не исполнил обязательство по возмещению расходов банка в связи с исполнением сделки, в связи с чем адрес клиента было направлено требование от 12.09.2019 № 88515 о возмещении расходов, связанных с исполнением сделки. Требование банка получено клиентом 16.09.2019, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходя из содержания положений Правил брокерского обслуживания ПАО «Промсвязьбанк», к которым, согласно материалам дела 01.10.2012 присоединился PROMSVYAZ CAPITAL B.V., в том числе пункта 2.2.3.10, предусматривающего право банка на совершение сделки за свой счет и пункта 11.1 регулирующего порядок возмещения банку, понесенных им по сделке расходов, установив, что сделка по приобретению ценных бумаг в интересах ответчика, была совершена в бездокументарной форме, факт заключения сделки подтверждается заявкой на тикет-покупку, выписками по транзакциям, отчетом об исполнении бухгалтерской операции и отчетами брокера о зачислении ценных бумаг на счет депо ответчика; учитывая, что после совершения сделки, зачисления приобретенных ценных бумаг на брокерский счет и уведомления ответчика, возражений со стороны последнего относительно совершения сделки не последовало; признав доказанным факт, что ценные бумаги были приобретены исключительно по поручению и для ответчика, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40–291370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу PROMSVYAZ CAPITAL B.V. – без удовлетворения.

Председательствующий–судья А.Р. Белова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина