Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-291374/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»

к ответчику: Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018г. по делу об административном правонарушении № 43/02/2018, предусмотренным частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 18.01.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 26.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Заявитель, ФХУ РПЦ, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росреестра по Москве от 16.10.2018г. по делу об административном правонарушении №43/02/2018 о привлечении Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019г. заявление ФХУ РПЦ удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по г. Москве доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФХУ РПЦ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Москве в лице заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель ФИО4 по делу об административном правонарушении (по результатам административного обследования) № 43/02/2018 было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018г., согласно которому на Религиозную организацию «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение части 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом) в связи с неосвоением земельного участка по адресу: <...> вл.4 (парк «Торфянка»).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2010г. № 2367-РП «Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования и строительства православных храмовых комплексов на территории города Москвы», принятым по инициативе Русской Православной Церкви в рамках Программы строительства православных храмов в городе Москве, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 6.08.2014г. № 3252-02 ДГИ и договором безвозмездного срочного пользования от 28.08.2014г. № М-02-607616, заключенным ДГИ Москвы с Заявителем, последнему был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровыми № 77:025:0010009:3747 площадью 2 086 кв. м, договор действует в настоящее время.

Заявитель в соответствии с действующим градостроительным законодательством начал осваивать вышеуказанный земельный участок. Однако строительство храмового комплекса на выделенном участке осуществить не удалось, как поясняет заявитель, из-за активного противодействия местных жителей, что подтверждается, в том числе, письмом Уполномоченного по правам человека в г. Москве ФИО5 в адрес Патриарха Московского и всея Руси Кирилла от 31.03.2017г. исх. № УПЧ-02-26-13/7.

Правительством Москвы были предприняты меры для замены данного земельного участка на другой участок по адресу: Анадырский проезд, вл.8, что подтверждается письмом Мэра Москвы ФИО6 в адрес Патриарха Московского и всея Руси Кирилла от 30.03.2016г. исх.№ 4-14-255/6, где кроме прочего указано, что расторжение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком будет осуществлено в установленном законом порядке после утверждения градостроительной документации на участок по адресу: Анадырский проезд, вл.8.

Градостроительный план вышеуказанного земельного участка (ГПЗУ) был аннулирован, что подтверждается выпиской из протокола Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы по вопросам градостроительной деятельности (ГЗК) от 09.11.2015г. № 42 (пункт 32).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство Заявитель был обязан предоставить Градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за 3 года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. После аннулирования Градостроительного плана земельного участка получить разрешение на строительство храмового комплекса на данном земельном участке и начать строительство было невозможно без нарушения действующего законодательства.

Как пояснял представитель Заявителя, из мероприятий по фактическому освоению участка удалось только поставить забор, который отражен в документах Управления Росреестра по Москве, и поклонный крест, который является частью храмового комплекса, около него еженедельно проводятся богослужения.

Хронология событий отражена в справке настоятеля (руководителя) Патриаршего Подворья - храма Казанской иконы Божией Матери в Лосиноостровской протоиерея ФИО7 от 12.10.2018г., содержание которой принято судом во внимание.

Вышеуказанные документы были представлены в Управление Росреестра по Москве.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило не использование земельного участка под строительство объекта религиозного назначения.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, то есть постановление не мотивировано, в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Наличие вины применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не презюмируется, а подлежит доказыванию. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины. Обратное противоречило бы принципу невиновности, установленному статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу не обязано доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения не установлена при рассмотрении дела и не доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку недоказанность в действиях Заявителя состава вмененного правонарушения судом установлена, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем Постановления Управления Росреестра по Москве от 16.10.2018г. по делу об административном правонарушении №43/02/2018 о привлечении Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-291374/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.