Гражданский кодекс часть 1

АО «НПО Энергомаш» (далее также – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее также – антимонопольный орган) от 04.10.2019 № 50/07/33861эп/19, о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 50/07/33861эп/19.

Решением суда от 28.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НПО Энергомаш» осуществлялась закупка на право заключения договора на поставку оборудования и расходных материалов для нужд управления информационных технологий (извещение N 31908286467).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – положение о закупках).

Согласно закупочной документации заявка участника закупки, наряду с иными обязательными требованиями, должна была содержать указание на производителя предлагаемого к поставке товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок № 1 от 20.09.2019 (далее – протокол) заявка ООО «Айтек Глобал» признана несоответствующей по следующим основаниям: «в отношении предлагаемой к поставке в составе заявки продукции полностью отсутствует информация о производителе и полном наименовании».

ООО "Айтек Глобал" оспорило в антимонопольный орган действия закупочной комиссии АО «НПО Энергомаш» по отклонению заявки.

Согласно доводам жалобы ООО «Айтек Глобал» закупочная комиссия неправомерно приняла решение о несоответствии заявки участника требованиям закупочной документации.

04.10.2019 комиссией антимонопольного органа по жалобе ООО «Айтек Глобал» принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Айтек Глобал» об отклонении заявки от участия в закупке признана обоснованной, в действиях АО «НПО «Энергомаш» признаны нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии АО «НПО «Энергомаш» признаны нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

04.10.2019 антимонопольным органом выдано предписание № 50/07/33861 эп/19 об устранении допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, обществом не учтено следующее.

В пункте 13 информационной карты документации запроса котировок заказчиком установлены требования к описанию продукции - подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик товара – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.2 документации о запросе котировок.

Заказчиком в приложении № 3 к информационной карте документации о запросе котировок установлены требования к составу заявки на участие в закупке, в том числе следующие: заявка на участие в закупке должна включать в себя следующие документы: «Техническое предложение (форма 2) по форме, установленной в подразделе 7.2».

Вместе с тем, заказчиком в пункте 4.10.6 документации запроса котировок установлено, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки. Такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что обществом в документации указаны противоречивые требования к составу заявки в части предоставления документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным в документации, что вводит в заблуждение участников закупки и не позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в запросе котировок.

О негативных последствиях указанного разночтения свидетельствует и довод, приведенный ООО «Айтек Глобал» в жалобе антимонопольному органу в обоснование отсутствия в заявке наименования производителя предлагаемого к поставке товара, а именно: «Таким образом, даже неуказание страны производства товара не является причиной для отклонения заявки, равно как и неуказание производителя предлагаемого к поставке».

Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке и указывать наименование производителя, в связи с чем вышеуказанные требования являются избыточными и ограничивают конкуренцию (данный вывод подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 по делу № А03-22504/2017).

Требование создает ограничения для участников торгов, не являющихся производителями товаров, а лишь осуществляющими деятельность по перепродаже данных товаров (то есть посредники/дилеры между производителями и конечным потребителем), поскольку вынуждает закупать товар до подведения итогов закупки и определения победителя в то время, как законодательством это не предусмотрено.

Указание заказчиком участникам указание приобретать товар задолго до заключения договора по результатам торгов и в условиях абсолютного неведения, будет ли тот или иной участник победителем закупки, влечет безосновательные, излишние затраты участника закупки, что также является препятствием к участию хозяйствующего субъекта в закупке».

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о введении в заблуждение участников закупки, что не позволяет надлежащим образом сформировать заявку на участие в запросе котировок.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Учитывая, что в аукционной документации имеются разночтения, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «Айтек Глобал».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания.

При этом, суд отмечает, что приведенные подателем жалобы доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ

Апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-291388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.