Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-291476/18 , принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2098), по иску ООО "ЦКР СОТА" (ОГРН 5147746312600) к ответчику ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027739457745), о взыскании пени в размере 42 750 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКР СОТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" о взыскании пени в размере 42 750 руб. 00 коп. по контракту № РТМ-129/17 от 29.08.2017 г.

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «29» августа 2017 г. на основании решения конкурсной комиссии (Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 15.08.2017 г. для закупки № 0373100096717000017) между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики» (далее по тексту -«Истец», «ООО «ЦКР COTA») и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее по тексту - «Ответчик», «ФКУ «Ространсмодернизация») был заключен Государственный контракт № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (далее по тексту - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимися Приложением № 1 к Контракту, выполнить работы по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (далее - Работы), а Государственный заказчик принял обязательства принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их.

Работы по Контракту должны были быть выполнены Истцом по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Контракту.

Согласно п. 10 Графика выполнения работ работы, предусмотренные п.п. 7.3.3., 7.4.1., 7.4.2., 7.4.5.-7.4.7., 5.2., 7.6.1., 5.З., 4.1.4. Технического задания (10 Этап), должны были быть выполнены Истцом в срок до «31» июля 2018 г.

Согласно п. 11 Графика выполнения работ, работы, предусмотренные п. 6.1. Технического задания (11 Этап), должны были быть выполнены Истцом в срок до «31» июля 2018 г.

Работы по 10 и 11 этапам были выполнены Истцом и сданы в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 10) № 10 от «31» июля 2018 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от «31» июля 2018 г., подписанными Сторонами.

В соответствии с п. 6.3. Контракта оплата выполняемых Работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения Работ, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных Работ и получения от Подрядчика счетов и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком.

В нарушение условий п. 6.3 Контракта оплата за выполненные и принятые работы была произведена Ответчиком в следующие сроки:

-оплата работ по 10 этапу была произведена «13» сентября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 300071 от «13» сентября 2018 г.;

-оплата работ по 11 этапу была произведена «09» октября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 336592 от «09» октября 2018 г.

Просрочка Ответчика по оплате работ 10 этапа составила 13 (тринадцать) дней.

Просрочка Ответчика по оплате работ 11 этапа составила 40 (сорок) дней.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с неправомерным неисполнением Ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 контракта: в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки по контракту составляет 42 750 руб., за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в силу ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено иных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы отзыва суд считает необоснованными.

В предъявленных работах 11 этапа отсутствовали недостатки. Истец не устранял недостатки, так как работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующим:

Контракт предусматривает выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК), компонентами которой реализуется функциональная задача «Мониторинг хода реализации федеральных целевых программ, адресной инвестиционной программы и проектов». В соответствии с п. 4.1. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, все работы по Контракту можно поделить на следующие группы: работы по поддержке подсистемы (компонентов реализации функциональных задач), работы по технологическому оперированию; работы по модернизации и внедрению подсистемы (компонентов реализации функциональных задач).

В соответствии с п. 4.1.2. и п. 4.1.5. Технического задания, под поддержкой подсистемы (компонентов реализации функциональных задач) в настоящем техническом задании понимается совокупность работ, действий и мероприятий, направленных на техническое обеспечение работоспособности прикладного программного обеспечения функциональной задачи, развернутого на соответствующих ресурсах ГЦОД АСУ ТК. Под технологическим оперированием в настоящем техническом задании понимается совокупность работ, действий и мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования по назначению программного обеспечения и прикладных процессов, реализуемых соответствующими компонентами, а также поддержание методологического и информационного обеспечения реализации функциональной задачи в режиме эксплуатации. То есть техническая поддержка.

В соответствии с п. 4.1.6. Технического задания, под работами по модернизации и внедрению подсистемы (компонентов реализации функциональных задач) в настоящем техническом задании понимается совокупность работ, действий и мероприятий, направленных на реализацию вновь сформированных требований к функциям и процессам в рамках решения задачи, включая внесение изменений в программное обеспечение (разработка и выпуск новых версий), доработку информационного и организационного обеспечения реализации задачи, расширение состава информационных источников данных, подготовку к организации эксплуатации реализованных решений, документирование и внедрение на рабочих местах пользователей.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 Контракта) 1, 4, 6, 8, 10 этапы предусматривали выполнение работ по модернизации и внедрению подсистемы (компонентов реализации функциональных задач), а 2, 3, 5, 7, 9, 11 этапы работ предусматривали выполнение работ по поддержке и технологическому оперированию компонентами реализации ФЗ «Мониторинг программ и проектов». Таким образом, 11 этап работ предполагал выполнение работ по технической поддержке.

В Отзыве Ответчик ссылается на следующий недостаток работ по технической поддержке, предусмотренных п. 6.1.2.9. Технического задания: неактуальность данных в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы РФ».

Однако Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту) не предусматривает на 11 этапе обеспечение информационной системы актуальной информацией в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы РФ».

В Техническом задании (п. 6.1.2.9.) указано, что Исполнитель обязан обеспечить информационное наполнение подсистемы актуальной информацией в соответствии с документом «Регламент работы пользователей и подразделений с инструментарием функциональной задачи «Мониторинг федеральных целевых программ, федеральной адресной инвестиционной программы и проектов» информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТЮ» (РЕГЛАСУТК.ФЗУПП-ОП, включая: редакции Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)»; редакции Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИШ по программам в сфере транспорта (источник -http://www.есопоту.gov.ru/): бюджетная роспись по программам в сфере транспорта (источник - http://www.minfin.ru); нормативная и справочная информация, необходимая для реализации внедренных процессов.

Государственная программа «Развитие транспортной системы РФ» не входила в перечень документов, из актуальных редакций которых на 11 этапе Исполнитель должен был обеспечить наполнение подсистемы.

Таким образом, довод ФКУ «Ространсмодернизация» о ненадлежащем качестве работ в связи с не наполнением подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» не состоятелен, не соответствует существу обязательства, предусмотренного Техническим заданием.

Более того, в Акте проверки результатов работ по 11 этапу, на который ссылается Ответчик в своем Отзыве, по п. 6.1.2.9. указаны недостатки, которые могли возникнуть при выполнении работ по модернизации и внедрению подсистемы (компонентов реализации функциональных задач) - на 1, 4, 6, 8, 10 этапах, но никак не на этапе технической поддержки, что подтверждается следующим.

Данные из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» были внесены на 8, 10 этапах, что соответствует п. 7.4.3., 7.6.1. Технического задания.

Порядок приемки работ по модернизации и внедрению подсистемы, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Технического задания.

Так, в соответствии с п. 5.1.1. Технического задания (Приложение № 1 Контракта) по результатам выполнения работ по созданию и/или модернизации компонентов АСУ ТК Исполнителем должны быть проведены предварительные испытания в объеме реализованных функций и требований. На предварительные испытания Исполнителем должно быть предъявлено программное обеспечение компонентов и обеспечена проверка его функционирования (п. 5.1.7. Технического задания). По результатам предварительных испытаний составляется Протокол проведения предварительных испытаний Компонента реализации АРМ Оператора. АРМ Аналитика, АРМ Руководителя функциональной задачи «Мониторинг программ и проектов» подсистемы управления программами и проектами АСУ ТК. Протокол составляется в присутствии представителей Департамента экономики и финансов Минтранса России, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «ЦКР COTA».

После проведения предварительных испытаний и опытной эксплуатации компонентов АСУ ТК проводятся приемочные испытания, предусмотренные п. 5.3. Технического задания (Приложение № 1 Контракта). В соответствии с п. 5.3.5. Технического задания, на приемочные испытания Исполнителем должно быть предъявлено программное обеспечение компонентов реализации функциональной задачи, доработанное по результатам предварительных испытаний, и обеспечена проверка выполнения требований Технического задания в полном объеме, включая требования к методологическому, информационному и организационному обеспечению задачи, программной реализации, информационному наполнению и комплектности отчетной и программной документации. По результату приемочных испытаний представителями Департамента экономики и финансов Минтранса России, ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «ЦКР COTA» также составляется протокол проведения приемочных испытаний.

В соответствии с п. 5.3.4. Технического задания, до начала приемочных испытаний Исполнителем должно быть обеспечено информационное наполнение баз данных в соответствие с требованиями Технического задания в полном объеме. Проведение приемочных испытаний с использованием тестовых данных не допускается.

Таким образом, на момент проведения приемочных испытаний подсистемы на этапах 8,10, в нее была загружена вся актуальная информация, в том числи и информация из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ». То есть условия п. 6.1.2.9. Технического задания на момент проведения приемочных испытаний должны быть выполнены Исполнителем надлежащим образом.

Согласно Протоколу проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. (п. 4 Протокола), недостатков не выявлено. В соответствии с п. 6.1. Протокола Компонент приемочные испытания выдержал, соответствует требованиям технического задания к Контракту и готов к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, на момент приемки работ по этапам 8,10 у Ответчика отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, что подтверждается подписанным Протоколом проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. А работы, выполняемые Исполнителем в рамках 11 этапа, не предусматривали в процессе технической поддержки наполнение подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ».

На основании вышеизложенного, суд считает, что в работах, предусмотренных п. 6.1.2.9. Технического задания, на момент приемки 11 этапа недостатки отсутствовали.

Истцом были выполнены все работы, предусмотрены п. 6.1.2.4. Технического задания, что подтверждается следующим.

В отношении заявленных Ответчиком недостатков по работам, предусмотренным п. 6.1.2.4. Технического задания: «Требования пункта не выполнено. Актуализированная эксплуатационная документация не выложена в проектный архив. В разделе 2.4. «Отчета о выполненных работах...» представлена информация об актуализации эксплуатационной документации, при этом актуализированная документация в Проектном архиве АСУ ТК в составе отчетных документов отсутствует. Отчетная документация на электронном носителе не содержит обновленных регламентов в рамках 11 этапа» Истец сообщает следующее:

Документация, актуализированная в ходе выполнения работ по Контракту, предъявленная в составе отчетных материалов в соответствии с п. 7.2. Контракта была размещена в проектном архиве, что подтверждает снимок интерфейса проектного архива. Из данного снимка видно, что 30 июля 2018 г. сотрудником ООО «ЦКР COTA» Дулиным Антоном Владимировичем в Проектном архиве АСУ ТК размещены соответствующие документы, о чем ООО «ЦКР COTA» также сообщала ранее Ответчику в своих Возражениях на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 № И62-08/18 от 30.08.2018 г., полученное Ответчиком 31.08.2018 г.

Отчетная документация на электронном носителе не содержит обновленных регламентов в рамках 11 этапа, так как в процессе выполнения 11 этапа регламенты не обновлялись. Данное условие не предусмотрено Техническим заданием.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что недостатки в работах по 11 этапу работ Контракта отсутствуют.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (по этапу 11) № 11 от 31.07.2018 г. подписан сторонами 31.07.2018 г., что подтверждается данным Актом. Иных дат подписания указанный Акт не содержит, соответственно оплата по 11 этапу Ответчиком совершена с просрочкой.

Ответчик в своем отзыве ссылается на недобросовестность Истца в части составления двустороннего Акта о выявленных недостатках, суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен Разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта, по завершению выполнения этапов работ, а также Работы в целом согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик должен направить Государственному заказчику с сопроводительным письмом: 3 экземпляра Документации на бумажном носителе на русском языке в виде сброшюрованных материалов; 2 экземпляра документации на электронном носителе (в формате, согласованном с Государственным заказчиком); лицензии, патенты и другую документацию; акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный Подрядчиком (в 2-х экземплярах); счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.3. Контракта Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков или невыполнения работ в установленном объеме, и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с указанием причин их несоответствия техническому заданию, требованиям государственного контракта.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика.

По завершении Работ по этапу 11 Истец направил Ответчику документы, предусмотренные п. 7.2. Контракта, что подтверждается Сопроводительным письмом № И50-07/18 от «31» июля 2018 г.

«27» августа 2018 г. от Ответчика было получено Письмо о замечаниях по выполнению работ 11-го этапа государственного контракта от 29.08.2017 №РТМ-129/17 от 21.08.2018 г. № ДК-07/1679 (далее - «Письмо о замечаниях»). Согласно тексту Письма о замечаниях, Ответчиком были выявлены недостатки выполнения работ по этапу 11, в связи с чем Ответчик сообщил об отказе в приемке предъявленных работ и вернул неподписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от «31» июля 2018 г. Следует отметить, Акт проверки результатов работ по 11 этапу, на который Ответчик ссылается в своем отзыве, где Ответчик отразил выявленные недостатки, Истцу не направлялся.

В этом же письме о замечаниях Ответчиком в целях составления акта о выявленных недостатках было предложено Истцу направить своего уполномоченного представителя «24» августа 2018 г. в 14:00 в ФКУ «Ространсмодернизация» по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 11/2, ст. 1, к. 440.

При этом Письмо о замечаниях было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926.

Согласно же п. 7.4. Контракта составление Акта о недостатках должно происходить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа от Государственного заказчика.

При этом, Истец не согласился с доводами Ответчика в части выявления недостатков работ, в связи с чем, в адрес Ответчика были направлены Возражения на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 30.08.2018 № И62-08/18.

Согласно тексту Возражений на замечания, все выявленные Ответчиком амечания не соответствуют действительности и не могут быть приняты как несоответствие Техническому заданию, препятствующие приемке работ. Возражения на замечания были получены Ответчиком «31» августа 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии Вх. № 3832 от 31.08.2018 г.

Ответа на Возражения на замечания со стороны Ответчика не поступало. Также не поступало от Ответчика и предложений составить Акт о недостатках в другие даты.

Истец обоснованно утверждает, что оплата выполненных в рамках 10 этапа работ должна быть осуществлена не позднее 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 6.3. Контракта, Оплата выполняемых Работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения Работ, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных Работ и получения от Подрядчика счетов и счетов-фактур, выставленных Подрядчиком.

Согласно, Акту сдачи-приемки выполненных Работ (по этапу 10) № 10 (далее -«Акт»), представленному Суду в материалы дела, дата Акта 31.07.2018 г. Иные даты подписания Акта в документе отсутствуют. Ответчик не представил документов, подтверждающих, что Акт был подписан не 31.07.2018 г.

Истцом же представлен Акт, где стоит дата 31.07.2018 г., а также подтверждение того, что результаты работ по 10 этапу Работ были проверены Ответчиком 31.07.2018 г. Проверка Ответчиком результата работ по 10 этапу работ подтверждается Протоколом проведения приемочных испытаний, подписанным 31.07.2018 г.

Ссылка Ответчика на служебную записку никак не подтверждает факт подписания или не подписания Акта 31.07.2018 г. Более того, Ответчик в материалы дела, доказательств подписания Акта позднее 31.07.2018 г. не представил.

Учитывая, что требование истца документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по приемке, а именно о не обеспечении составления двустороннего акта в присутствии представителя Истца с указанием дефектов и сроков устранения (абз. 5 стр. 6 апелляционной жалобы).

В обоснование довода Ответчик указывает:

- исходя из буквального толкования п. 7.4. Контракта следует, что назначение Ответчиком даты составления двустороннего акта не препятствовало явке Истца для его составления в течение 5 (Пяти) дней с момента получения мотивированного отказа;

-Истец повел себя недобросовестно и вместо соблюдения процедуры (явки для составления двустороннего акта), предусмотренной Контрактом, устранил замечания и направил возражения на отказ Ответчика в приемке работ.

-составление двустороннего акта является совместной обязанностью Сторон.

В соответствии с п. 7.3. Контракта Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков или невыполнения работ в установленном объеме, и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с указанием причин их несоответствия техническому заданию, требованиям государственного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.4. Контракта день составления акта о выявленных недостатках должен назначить именно Государственный заказчик; « В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика.».

Процедура составления Акта о выявленных недостатках изначально не была соблюдена Ответчиком.

В дату, указанную в письме с замечаниями Истец не мог обеспечить явку своих представителей, так как письмо было получено после назначенной даты. Письмо о замечаниях (письменный отказ в приемке работ), в котором содержалось предложение о составлении акта о выявленных недостатках, было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926. Письмо было получено Истцом только «27» августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926 и копией конверта. Предложений составить Акт о недостатках в другие даты от Ответчика не поступало.

В связи с изложенным Истцом были направлены возражения на мотивированный отказ в приемке работ. Направление возражений не противоречит положениям Договора и действующего законодательства.

Довод об устранении замечаний после получения мотивированного отказа является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что составление Акта о выявленных недостатках является совместной обязанностью, обязательство по инициированию процедуры его составления и назначению даты возложено на Ответчика.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по приемке, а именно о не обеспечении составления двустороннего акта в присутствии представителя Истца с указанием дефектов и сроков устранения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-291476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова