Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-291484/18, принято судьей Сизовой О.В. (84-2152),

по иску ООО "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦИЙ И РАЗРАБОТКИ В ОБЛАСТИ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И АНАЛИТИКИ" (ОГРН <***>)

к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 441 825 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр компетенции и разработки в области современных технологий и аналитики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 441 825 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-291484/18 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан штраф в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика то реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» Государственный заказчик заключили Государственный контракт № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, выполнить работы по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на спорте (АСУ ТК) (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их. Работы по Контракту должны были быть выполнены Истцом по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Контракту.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен Разделом 7 Контракта. Согласно п. 7.2. Контракта, по завершению выполнения этапов работ, а также Работы в м согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик должен направить Государственному заказчику с сопроводительным письмом:

-3 экземпляра Документации на бумажном носителе на русском языке в виде сброшюрованных материалов;

-2 экземпляра документации на электронном носителе (в формате, согласованном с дарственным заказчиком);

-лицензии, патенты и другую документацию;

-акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный Подрядчиком (в 2-х экземплярах);

- счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.3. Контракта Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков или выполнения работ в установленном объеме, и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с указанием причин их несоответствия техническому заданию, требованиям государственного контракта.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт вставляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика.

Как указал истец, Ответчиком были нарушены обязательства по приемке и порядок приемки Работ по этапу 11, что подтверждается следующим.

По завершении работ по этапу 11 Истец направил ответчика документы, предусмотренные п. 7.2. Контракта, что подтверждается Сопроводительным письмом № И50-S от «31» июля 2018 г.

«27» августа 2018 г. от Ответчика было получено Письмо о замечаниях по выполнению работ 11-го этапа государственного контракта от 29.08.2017 №РТМ-129/17 от 21.08.2018 г. № Ж-07/1679 (далее - «Письмо о замечаниях»). Согласно тексту Письма о замечаниях, ответчиком были выявлены недостатки выполнения работ по этапу 11. В связи, с чем Ответчик сообщил об отказе в приемке предъявленных работ и вернул неподписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы Заявления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы информационно-аналитической системы регулирования транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от «31» июля 2018 г. В этом же письме Ответчиком в целях составления акта о выявленных недостатках было предложено Истцу направить своего уполномоченного представителя «24» августа 2018 г. в 14:00 в ФКУ Астрансмодернизация» по адресу: <...>, ст. 1, к. 440.

При этом Письмо о замечаниях было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926.

Согласно же п. 7.4. Контракта составление Акта о недостатках должно происходить в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа от Государственного заказчика.

Таким образом, Ответчик уже своими действиями, направляя Письмо о замечаниях «24» августа 2018 г, нарушил порядок приемки Работ.

Согласно доводам иска, истец не согласился с доводами Ответчика в части выявления недостатков работ, в связи с чем, в адрес Ответчика были направлены Возражения на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 30.08.2018 № И62-08/18. Согласно тексту Возражений на замечания, все выявленные Ответчиком замечания не соответствуют действительности и не могут быть приняты как несоответствие Техническому заданию, препятствующие приемке работ. Возражения на замечания были получены Ответчиком «31» августа 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии Вх. № 3832 от 31.08.2018 г.

Ответа на Возражения на замечания со стороны Ответчика не поступало. Также не поступало от Ответчика и предложений составить Акт о недостатках в другие акты.

В связи с не подписанием Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 Истец Письмом о приемке работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 04.09.2018 г. № И64-09/18, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, повторно обратился с просьбой к Ответчику подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 и вернуть его в адрес Истца.

«16» октября 2018 г. Истцом от Ответчика было получено Письмо о подписании Актов сдачи-приёмки выполненных работ 10, 11 этапов государственного контракта от 29.08.2017 № РТМ -129/17 от 04.10.2018 г. № ИГ-07/1988 с приложением подписанных Ответчиком экземпляров актов Истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901227097804.

При этом, в Акте сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от 31.07.2018 г. имелась дописка, сделанная Ответчиком, что данный акт подписан после устранения подрядчиком разногласий по выполненным работам.

Однако со стороны Истца никаких доработок не выполнялось, так как ранее Истец в Возражениях на замечания указал, что Работы по этапу 11 выполнены надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования п.п. 7.3., 7.4. Контракта в случае выявления недостатков или невыполнения работ в установленном объеме и отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт. В Акте должны быть указаны недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. Только после согласования дефектов и сроков устранения Подрядчик приступает к их устранению. А после устранения Государственный заказчик принимает результаты работ.

В нарушение указанных положений Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по приемке работ по 11 этапу:

-не обеспечил составление двустороннего акта в присутствие представителя Истца с указание дефектов и сроков устранения;

-подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 с допиской об устранении замечаний в отсутствие фактического устранения замечаний и самих дефектов;

-не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 в течение 30 дней со дня его получения в отсутствие дефектов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1,5 % от цены Контракта, что составляет 1 441 825 рублей 92 копейки., согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Письмо о замечаниях (письменный отказ в приемке работ), в котором содержалось предложение о составлении акта о выявленных недостатках, было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926.

Ответчик в отзыве утверждает, что представителям Истца поступали звонки с приглашением явиться для составления акта о выявленных недостатках, направлялись сообщения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Истцом данной информации, а также документы, подтверждающие, что Истец знал о необходимости явиться 24.08.2018 г. Контрактом не предусмотрен обмен документами и информацией по электронной почте, телефону. Более того, в данном случае процедура приемки все равно нарушалась бы, так как письменный отказ в приемке работ на тот момент не был получен.

Материалы дела опровергают, что Истец не предпринял мер по урегулированию ситуации. В адрес Ответчика были направлены Возражения на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 30.08.2018 № И62-08/18. Ответчик получил данные Возражения, но ответа на Возражения на замечания со стороны Ответчика не поступало. Также не поступало от Ответчика и предложений составить Акт о недостатках в другие даты. В связи с не подписанием Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 11 этапу Истец Письмом о приемке работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 04.09.2018 г. № И64-09/18. повторно обратился с просьбой к Ответчику подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Государственная программа «Развитие транспортной системы РФ» не входила в перечень документов, из актуальных редакций которых на 11 этапе Исполнитель должен был обеспечить наполнение подсистемы.

Таким образом, довод ФКУ «Ространсмодернизация» о ненадлежащем качестве работ в связи с не наполнением подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» не состоятелен, не соответствует существу обязательства, предусмотренного Техническим заданием.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства ответчик указа на то, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям сложившейся ситуации и составляет более 20% от стоимости работ по всему этапу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по приемке, а именно о не обеспечении составления двустороннего акта в присутствии представителя Истца с указанием дефектов и сроков устранения (абз. 5-8 стр. 3, абз. 7-8 стр. 5 апелляционной жалобы).

В обоснование довода Ответчик указывает:

- исходя из буквального толкования п. 7.4. Контракта следует, что назначение Ответчиком даты составления двустороннего акта не препятствовало явке Истца для его составления в течение 5 (Пяти) дней с момента получения мотивированного отказа;

- Истец повел себя недобросовестно и вместо соблюдения процедуры (явки для составления двустороннего акта), предусмотренной Контрактом, устранил замечания и направил возражения на отказ Ответчика в приемке работ.

- составление двустороннего акта является совместной обязанностью Сторон.

Истец с доводами Ответчика не согласен, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела по следующим основаниям:

1.1. В соответствии с п. 7.3. Контракта Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков или невыполнения работ в установленном объеме, и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с указанием причин их несоответствия техническому заданию, требованиям государственного контракта (т. 1 л.д. 70).

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика (т. 1 л.д. 70).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.4. Контракта день составления акта о выявленных недостатках должен назначить именно Государственный заказчик: « В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт составляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика.» (т. 1 л.д.70).

1.2. Процедура составления Акта о выявленных недостатках изначально не была соблюдена Ответчиком.

В дату, указанную в письме с замечаниями Истец не мог обеспечить явку своих представителей, так как письмо было получено после назначенной даты. Письмо о замечаниях (письменный отказ в приемке работ) (т. 2 л.д. 10-11), в котором содержалось предложение о составлении акта о выявленных недостатках, было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя.

Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926 (Т.2 л.д. 12). Письмо было получено Истцом только «27» августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926 (Т.2 л.д. 12) и копией конверта (Т.2 л.д. 13). Предложений составить Акт о недостатках в другие даты от Ответчика не поступало.

В связи с изложенным Истцом были направлены возражения на мотивированный отказ в приемке работ. Направление возражений не противоречит положениям Договора и действующего законодательства.

Довод об устранении замечаний после получения мотивированного отказа является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

1.3. Несмотря на то, что составление Акта о выявленных недостатках является совместной обязанностью, обязательство по инициированию процедуры его составления и назначению даты возложено на Ответчика.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по приемке, а именно о не обеспечении составления двустороннего акта в присутствии представителя Истца с указанием дефектов и сроков устранения является законным и обоснованным.

Техническое задание (Приложение № 1 к Контракту) не предусматривает на 11 этапе обеспечение информационной системы актуальной информацией в соответствии с Государственной программой «Развитие транспортной системы РФ».

В Техническом задании (п. 6.1.2.9.) (т.1 л.д. 85) указано, что Исполнитель обязан обеспечить информационное наполнение подсистемы актуальной информацией в соответствии с документом «Регламент работы пользователей и подразделений с инструментарием функциональной задачи «Мониторинг федеральных целевых программ, федеральной адресной инвестиционной программы и проектов» информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТЮ» (РЕГЛ.АСУТК.ФЗУПП-01), включая:

-редакции Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)»;

-редакции Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИЩ по программам в сфере транспорта (источник - http://faip.economy.gov.ru/');

-бюджетная роспись по программам в сфере транспорта (источник - http://www.minfm.ru);

- нормативная и справочная информация, необходимая для реализации внедренных процессов.

Как было указано Истцом в Возражениях на отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д. 88-94) данные из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» были внесены на 8, 10 этапах, что соответствует п. 7.4.3., 7.6.1. Технического задания.

Порядок приемки работ по модернизации и внедрению подсистемы, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Технического задания (т.1 л.д. 82-84).

Так, в соответствии с п. 5.1.1. Технического задания (Приложение № 1 Контракта) по результатам выполнения работ по созданию и/или модернизации компонентов АСУ ТК Исполнителем должны быть проведены предварительные испытания в объеме реализованных функций и требований. На предварительные испытания Исполнителем должно быть предъявлено программное обеспечение компонентов и обеспечена проверка его функционирования (п. 5.1.7. Технического задания). По результатам предварительных испытаний составляется Протокол проведения предварительных испытаний Компонента реализации АРМ Оператора, АРМ Аналитика. АРМ Руководителя функциональной задачи «Мониторинг программ и проектов» подсистемы управления программами и проектами АСУ ТК. Протокол составляется в присутствии представителей Департамента экономики и финансов Минтранса России, ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «ЦКР СОТА».

После проведения предварительных испытаний и опытной эксплуатации компонентов АСУ ТК проводятся приемочные испытания, предусмотренные п. 5.3. Технического задания (Приложение № 1 Контракта). В соответствии с п. 5.3.5. Технического задания, на приемочные испытания Исполнителем должно быть предъявлено программное обеспечение компонентов реализации функциональной задачи, доработанное по результатам предварительных испытаний, и обеспечена проверка выполнения требований Технического задания в полном объеме, включая требования к методологическому, информационному и организационному обеспечению задачи, программной реализации, информационному наполнению и комплектности отчетной и программной документации. По результату приемочных испытаний представителями Департамента экономики и финансов Минтранса России. Федерального агентства морского и речного транспорта, ФКУ «Ространсмодернизация», 000 «ЦКР СОТА» также составляется протокол проведения приемочных испытаний.

В соответствии с п. 5.3.4. Технического задания, до начала приемочных испытаний Исполнителем должно быть обеспечено информационное наполнение баз данных в соответствие с требованиями Технического задания в полном объеме. Проведение приемочных испытаний с использованием тестовых данных не допускается.

Таким образом, на момент проведения приемочных испытаний подсистемы на этапах 8,10, в нее была загружена вся актуальная информация, в том числи и информация из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ». То есть условия п. 6.1.2.9. Технического задания на момент проведения приемочных испытаний должны быть выполнены Исполнителем надлежащим образом.

Согласно п. 4 Протокола проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. (т.З л.д. 33), недостатков не выявлено. В соответствии с п. 6.1. Протокола Компонент приемочные испытания выдержал, соответствует требованиям технического задания к Контракту и готов к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, на момент приемки работ по этапам 8,10 у Ответчика отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, что подтверждается подписанным Протоколом проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. А работы, выполняемые Исполнителем в рамках 11 этапа, не предусматривали в процессе технической поддержки наполнение подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ».

Таким образом, выводы суда о том, что государственная программа «Развитие транспортной системы РФ» не входила в перечень документов, из актуальных редакций которых на 11 этапе Истец должен был обеспечить наполнение системы, а довод Ответчика о ненадлежащем качестве работ в связи с таким не наполнением не состоятелен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что Истец в своих возражениях сам подтвердил наличие недостатков, которые выявил Ответчик, но предположил, что они могли быть вызваны работами по другим этапам, и указанный факт свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец не подтверждал наличие недостатков, которые выявил Ответчик. В возражениях на Отзыв Ответчика (т.2 л.д. 90-93). Истец указал следующее:

«...2.1. В предъявленных работах 11 этапа отсутствовали недостатки. Истец не устранял недостатки, так как работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается следующим:...» ;

«...2.1.2. Более того, в Акте проверки результатов работ по 11 этапу, на который ссылается Ответчик в своем Отзыве, по п. 6.1.2.9. указаны недостатки, которые могли возникнуть при выполнении работ по модернизации и внедрению подсистемы (компонентов реализации функциональных задач) - на 1, 4, 6, 8,10 этапах, но никак не на этапе технической поддержки, что подтверждается следующим.

Данные из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» были внесены на 8, 10 этапах, что соответствует п. 7.4.3., 7.6.1. Технического задания.

Порядок приемки работ по модернизации и внедрению подсистемы, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Технического задания.

После проведения предварительных испытаний и опытной эксплуатации компонентов АСУ ТК проводятся приемочные испытания, предусмотренные п. 5.3. Технического задания (Приложение № 1 Контракта). В соответствии с п. 5.3.5. Технического задания, на приемочные испытания Исполнителем должно быть предъявлено программное обеспечение компонентов реализации функциональной задачи, доработанное по результатам предварительных испытаний, и обеспечена проверка выполнения требований Технического задания в полном объеме, включая требования к методологическому, информационному и организационному обеспечению задачи, программной реализации, информационному наполнению и комплектности отчетной и программной документации. По результату приемочных испытаний представителями Департамента экономики и финансов Минтранса России, Федерального агентства морского и речного транспорта. ФКУ «Ространсмодернизация», OOQ «ЦКР СОТА» также составляется протокол проведения приемочных испытаний.

Согласно Протоколу проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. (п. 4 Протокола), недостатков не выявлено. В соответствии с п. 6.1. Протокола Компонент приемочные испытания выдержал, соответствует требованиям технического задания к Контракту и готов к вводу в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в работах, предусмотренных п. 6.1.2.9. Технического задания, на момент приемки 11 этапа недостатки отсутствовали.».

Таким образом, Истец в своих Возражениях на Отзыв не подтверждал наличие недостатков, а указал на то, что в выполненных работах недостатки отсутствовали. Отсутствие недостатков в результатах работ по этапам подтверждается подписанными Сторонами Актами, а также Протоколом проведения приемочных испытаний от 31.07.2018 г. (Т.З л.д.30-34), где в п. 6.1. «Выводы» (Т.З л.д. 34) указано, что выдержал приемочные испытания, соответствует требованиям технического задания к государственному контракту № РТМ-129/17 от 29.08.2017 г. и готов к вводу в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на каких-либо этапах работ по Контракту Заказчиком были выявлены недостатки работ.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судом не была дана оценка следующих нарушений, указанных Ответчиком в письме о выявленных недостатках:

- одним из нарушений, выявленных Ответчиком при приемке, являлось отсутствие в отчетной документации обновленных регламентов в рамках 11 этапа. Довод Истца о том, что Техническим заданием обновление регламентов в процессе выполнения 11 этапа не предполагалось, не состоятелен (абз. 6-9 стр. 4 апелляционной жалобы);

-актуализированные документы в электронном виде в составе отчетных документов не были предъявлены;

-электронные папки с отчетными документами по 10 и 11 этапам размещены в папке по 9 этапу после получения замечаний от Ответчика.

Отчетная документация на электронном носителе не содержит обновленных регламентов в рамках 11 этапа, так как в процессе выполнения 11 этапа регламенты не обновлялись.

предъявлении Истцом результата работ по 11 этапу Ответчику был переданы следующие документы:

-Отчет о выполнении работ по поддержке и технологическому оперированию компонентами реализации ФЗ «Мониторинг программ и проектов» 11 этап, с приложением актуализированных документов: Руководством пользователей АРМ Аналитика, АРМ Оператора, АРМ Руководителя;

-Отчетные материалы в электронном виде на CD, содержащий в электронном виде актуализированные документы: Руководством пользователей АРМ Аналитика, АРМ Оператора, АРМ Руководителя.

Передача документов подтверждается сопроводительным письмом № И50-07,18 от 31.07.2018 г. (т.2,л.д. 4-5).

Одновременно актуализированные документы: Руководством пользователей АРМ Аналитика, АРМ Оператора, АРМ Руководителя, были размещены в Проектном архиве АСУ ТК.

По результатам рассмотрения отчетных материалов Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о замечаниях по выполнению работ 11 этапа государственного контракта от 29.08.2017 г. № РТМ129/17 за исх. № ДК-07/1679 от 21.08.2018 г. (т. 2, л.д. 10-11).

Согласно текста указанного письма требования пункта 6.1.2.4. Технического задания Истцом не было выполнено: актуализированная эксплуатационная документация не выложена в проектный архив. В разделе 2.4. «Отчета о выполненных работах...» представлена информация об актуализации эксплуатационной документации, при этом актуализированная документация в Проектном архиве АСУ ТК в составе отчетных документов отсутствует. Отчетная документация на электронном носителе не содержит обновленных регламентов в рамках 11 этапа.

Замечаний по объему передачи документации на бумажном и электронном носителе Ответчиком заявлено не было.

Не указывал Ответчик на это и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, довод Ответчика об отсутствии актуализированных документов в электронном виде в составе отчетных документов не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что электронные папки с отчетными документами по 10 и 11 этапам размещены Истцом в папке по 9 этапу после получения замечаний от Ответчика не состоятелен и опровергается материалами дела. Снимок интерфейса проектного архива (Т.З л.д. 36) подтверждает, что отчетные документы по 10 и 11 этапу были размещены «30» июля 2018 г. сотрудником ООО «ЦКР СОТА» ФИО3 в Проектном архиве АСУ ТК, тогда как Письмо о замечаниях (письменный отказ в приемке работ) было получено Исцом «27» августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926 (Т.2 л.д. 12) и копией конверта (Т.2 л.д. 13).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что установленный решением суда штраф в размере 500 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73 Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, Ответчик в Отзыве не обосновывал необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Не представил никаких доказательств.

Более того, размер штрафа, заявленный Истцом в исковом заявлении, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Несмотря на возражения Истца, Судом была применена ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа была снижена с 1 441 825 рублей 92 копейки до 500 000 рублей.

Таким образом, Суд, рассмотрев все доводы Сторон, пришел к мнению о необходимости снижения заявленного размера штрафа.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит никаких обоснований несоразмерности взысканной суммы штрафа.

Таким образом, оспариваемое Решение в части размера взысканного штрафа является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-291484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.