Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года должник- ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012 № 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ»).

29.09.2014 ООО «Кравер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на незаконные бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по отказу от оспаривания сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года отказано ООО «Кравер» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» ФИО1 по отказу от оспаривания сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу № А40-29149/11 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» ФИО1 суды исходили из того, что ООО «Кравер» не представил суду доказательств того, что указанными в жалобе действиями (бездействиями) конкурного управляющего нарушены права и законные интересы его как кредитора, ему или иным кредиторам, должнику причинены или могли быть причинены убытки; не доказано наличие у конкурсного управляющего документации, необходимой для подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кравер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, делая выводы о том, что конкурсный управляющий не обладал необходимыми документами для подачи заявления об оспаривании сделки, применил закон, не подлежащий применению, в частности положения ч. 2 ст. 126 З Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое определяет обязанность передачи документации в течении 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего от освобожденного конкурсного управляющего.

По мнению заявителя конкурсным управляющим не предприняты все меры для получения необходимых для оспаривания сделки должника документов, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Кравер» также не согласен с выводами судов о том, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию убытков, вызванных бездействием конкурсного управляющего, поскольку в силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, необходимость доказывания убытков предполагается только при рассмотрении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, вместе с тем требования об отстранение управляющего не заявлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО «Кравер» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кравер», полагая, что принятые по делу судебный акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» ФИО1 ООО «Кравер» ссылается на бездействие, выразившееся в отказе конкурсного управляющего от оспаривания сделок: договора №30/40 уступки прав (цессии) по договорам займа от 30.04.2010; соглашения от 21.04.2010 №1/2010, дополнительного соглашения от 21.07.2010 № 7 к кредитному договору от 19.07.2007 №4-В/07 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что документация должника бывшим конкурсным управляющим ФИО4 не была передана, письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Кравер» было направлено на следующий день после изготовления судом в полном объеме определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» ФИО1

Для восстановления утраченных учредительных документов новым конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы с просьбой об их восстановлении, а также направлены запросы: ООО «Адамант», ООО «Вега», МИФНС РФ №15 по СПб, ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Кравер» о предоставлении заверенных копий, имеющихся материалов по оспариваемым сделкам.

Собранию кредиторов ООО «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» 24.11.2014г. конкурсным управляющим предоставлен отчет о проделанной работе, о проведенных мероприятиях в рамках предложения ООО «Кравер» о необходимости оспаривания сделок.

Кроме того, из ответа конкурсного управляющего, направленного в адрес ООО «Кравер» 09.09.2014 , не следует отказ от рассмотрения вопроса оспаривания сделок, а содержатся сведения об отсутствии документов, необходимых для оценки правовых оснований и целесообразности их оспаривания.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем его действия не могли причинить убытки кредиторам и должнику.

Доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А40-29149/2011- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кравер» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи М.В. Комолова

И.Ю. Григорьева