Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее – ответчик) штрафа по договору от 11.05.2017 № 00-00170/17 в размере 984 814 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при разрешении вопроса о снижении неустойки норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 11.05.2017 договора аренды № 00-00170/17 истец передал на срок с 19.04.2017 по 19.04.2027 в пользование ответчику расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение общей площадью 639,90 кв.м., а ответчик в соответствии с условиями пунктов 5.4.7 и 5.4.10 договора заключить не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года срока аренды договоры с организациями – поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и в течение месяца с момента их заключения направить их копии истцу.

Указанный выше договор Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован 05.06.2017.

Несмотря на направление ответчиком 15.07.2017 в адрес третьего лица пакета документов для заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, соответствующий договор № 0323-КЭ вследствие проведения инвентаризации нежилого фонда со стороны третьего лица был заключен только 05.02.2018 и в указанную дату направлен ответчиком истцу.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО «РН-Энерго» был заключен 01.08.2017, однако доказательств его направления в адрес истца в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, считая срок исполнения указанных выше обязательств ответчика нарушенным, начислил предусмотренную пунктом 7.15 договора неустойку в размере 984 814 руб. 92 коп. и претензиями от 21.08.2018 № 33-6-150924/18-(0)-0 и 33-6-150923/18-(0)-0 потребовал ее оплаты, оставление без удовлетворения которых явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О и от 23.04.2015 № 977-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, исходили из наличия оснований как для начисления истцом предусмотренной договором неустойки, так и снижения с учетом поданного ответчиком заявления ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой суммы, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и понесенными потерями.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а изложенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает отсутствие оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вследствие обусловленности требований о взыскании неустойки неденежным обязательством ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-291665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова