Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моссетисервис»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля»

об оспаривании одностороннего отказа.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Моссетисервис» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1251 имени генерала Шарля Де Голля» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №2774302440619000017 подряда на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем зданий ГБОУ «Школа №1251 имени генерала Шарля де Голя», с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2019 между ГБОУ г. Москвы «Школа 1251» (далееответчик, заявитель) и ООО «МСС» (далее - заявитель, подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №2774302440619000017 на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем зданий ГБОУ «Школа №1251 имени генерала Шарля де Голля», согласно п. 1.1 которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по проведению текущего ремонта инженерных систем зданий ГБОУ школа №1251 имени Генерала Шарля де Голля на трёх объектах в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контактом.

Работы должны были проводиться на трех объектах: Москва, ул. Сальвадора Альенде д. 6; Москва, Песчаный пер. д.4а.; Москва, Сальвадора Альенде д.9.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляла 1 651 990 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% 275 331 руб. 73 коп., являлась твердой, определена на весь срок контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, истец в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представил ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в 2 экземплярах по всем трем объектам.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что на первых двух объектах работы были завершены в срок и результат представлен ответчику, на третий объект истец завез материалы в июле 2019 года, однако начиная с 08.08.2019 не был допущен ответчиком на объект, тогда как срок завершения работ был установлен сторонами - 15 августа 2019 года, при этом до 08 августа 2019 года работы проводились без замечаний со стороны ответчика. Допуск на объект был согласован. Ответчику направлялись письма 20.06.2019, 29.07.2019 со списками сотрудников истца, замечаний по спискам у ответчика не возникло и с момента начала работ и до 08.08.2019 сотрудники истца беспрепятственно выполняли работы по контракту.

08.08.2019 сотрудники охраны ответчика, ссылаясь на распоряжение ФИО3, отказались пускать сотрудников ООО «МСС» на объект, расположенный по адресу: <...>.

13.08.2019 истец направил письмо исх. 2019/08/13-01 ответчику, в котором указал, что не допуск на объект может привести к приостановлению выполнения работ и как следствие - срыву сроков выполнения контракта. Ответчик отказ в допуске не обосновал, истец готов был завершить работы в срок, но не смог этого сделать по причине воспрепятствования ответчика.

В последующем ответчик расторг контракт от 24.06.2019 в одностороннем порядке и направил сведения в ФАС России.

Письмом исх. № 2019/08/09-06 от 09.08.2019 истец сообщил ответчику о проведении гидравлических испытаний и окончания монтажных работ на двух объектах: пожарный водопровод учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <...>; система отопления дошкольного отделения №4, расположенного по адресу: Москва, Песчаный пер., д.4а., а также просил прислать своих представителей для приемки работ и фиксации результатов гидравлических испытаний.

Представители ответчика в назначенный день и час (12.08.2019 в 14:00) не явились, при этом ответчик направил истцу письмо от 12.08.2019 №б/н, в котором указал, что по состоянию 18 час. 00 мин. 12.09.2019 ООО «МСС» не завершено выполнение ранее начатых работ по адресам: ул. Сальвадора Альенде, д. 6 и Песчаный пер., д.4А. Выполненные гидравлические испытания системы ЦО по адресу Песчаный пер., д. 4А, на которые заказчик был вызван письмом №2019/08/09-06 от 09.09.2019 выявили ряд нарушений в качестве сварных швов системы. Этим же письмом ответчик потребовал завершить выполнение ранее начатых работ по вышеуказанным объектам в срок до 15.08.2019, но фактически так не предоставил истцу доступ на объекты, лишив физической возможности исполнить данное требование. 15.08.2019 истец передал закрывающую документацию ответчику. Но ответчик результат работ не принял, и 06.09.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено письмом с исх. №902/19 от 06.09.2019 в адрес истца посредством электронной почты и почтового отправления (получено по почте 16.09.2019).

10.09.2019 истец письмом с исх. № 2019/09/10-01 выразил свое несогласие с данным действием, просил принять результат работ, предоставить акт о выявленных недостатках и дать время для их устранения.

Так же в этом письме истец еще раз обратил внимание ответчика, что с 08 августа по 15 августа 2019 года, истцу было отказано в допуске на объект, расположенный по адресу: <...>., при этом 05 августа 2019 года на указанный объект были завезены оборудование и материалы в полном объеме, и никаких вопросов относительно графика работ не возникало. Воспрепятствование со стороны ответчика, повлекло невозможность окончания работ на объекте, о чем истец неоднократно сообщал ответчику устно и письменно (письмо №2019/09/03-01 от 03.09.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 156, 181, 195, 196, 202, 309, 310, 702, 715, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, установив, что контракт расторгнут ответчиком необоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что истец своевременно приступил к строительству и надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, при этом, ответчик не предоставил истцу доступ на объекты, лишив возможности исполнить условия контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А40-29169/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова