Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которой: 1 509 156 524 руб. 00 коп. – основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. – проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. – неустойка, 200 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года акционерное общество «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 136 от 01 августа 2020 года.

Также в суд поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ГКР «ВЭБ.РФ») о признании АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Поскольку в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" назначено к рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" включены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 3 408 115 887 руб. 27 коп., из которых 1 509 156 524 руб. 00 коп. - основной долг, 928 251 772 руб. 19 коп. - проценты, 970 707 591 руб. 08 коп. - неустойка, 200 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАДИАНС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года № 013/2012 (с учетом дополнительных соглашений от 28 февраля 2013 года № 1, от 25 октября 2013 года № 2, от 18 марта 2014 года № 3, от 01 апреля 2014 года № 4, от 29 августа 2014 года № 5, от 10 ноября 2014 года № 6, от 12 декабря 2014 года № 7, от 02 марта 2015 года № 8, от 31 марта 2015 года № 9, от 29 мая 2015 года № 10, от 29 июня 2015 года № 11, от 27 июля 2015 года № 12, от 01 октября 2015 года № 13, от 30 октября 2015 года № 14, от 27 ноября 2015 года № 15, от 29 января 2016 года № 16, от 12 февраля 2016 года № 17, от 29 февраля 2016 года № 18, от 18 апреля 2016 года № 19, от 28 апреля 2016 года № 20, от 27 мая 2016 года № 21, от 09 сентября 2016 года № 22, от 30 сентября 2016 года № 23, от 31 октября 2016 года № 24, от 01 августа 2017 года № 25, от 09 июля 2018 года № 26).

Лимит кредитной линии установлен в размере 1 600 000 000,00 руб. на срок до 30 декабря 2019 года (пункт 2.1 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 21), при этом пунктом 3.6 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 21 установлено, что за пользование кредитными средствами должник уплачивает проценты за период с 01 марта 2015 года по дату окончательного погашения кредита в размере 15,75% годовых (поддержание Заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов менее 75% общих кредитовых оборотов по рублевым счетам и менее 50% общих кредитовых оборотов по валютным счетам) или 13,75% годовых (поддержание заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов не менее 75% общих кредитовых оборотов по рублевым счетам и не менее 50% общих кредитовых оборотов по валютным счетам).

Также пунктом 3.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № 24 предусмотрено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последнее число соответствующего месяца и в соответствии с согласованным сторонами графиком, при этом окончательная дата уплаты процентов – 30 декабря 2019 года.

10 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юргинский машиностроительный завод" по кредитному договору между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь" был заключен договор поручительства № 013/04/2012, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО АКБ "Связь-Банк" солидарно с ООО "Юргинский машиностроительный завод" за исполнение обязательств последнего по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства кредитор вправе потребовать от поручителя уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору, за каждый день просрочки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу № А67-8481/2018 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с должника денежных средств в размере 1 509 156 524 руб. 00 коп. основного долга, 473 706 231 руб. 22 коп. процентов по кредиту, 112 659 568 руб. 17 коп. процентов по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75% годовых, начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13 августа 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор уступки прав (требований) № 20/2019-ДЦ, по условиям которого все права требования к ООО "Юргинский машиностроительный завод" по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, в полном объеме уступлены ГКУ «ВЭБ.РФ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2019 года по делу № А67-8481/2018 произведена процессуальная замена ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника – ГКР "ВЭБ.РФ".

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями к поручителю.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность общества и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения долга в какой-либо части не представлено.

ООО "РАДИАНС", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды при разрешении спора не учли отсутствие экономической целесообразности выданного должником поручения с учетом большого количества заключенных обеспечительных сделок по вышеназванному кредитному договору.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в данном случае путем заключения договора поручительства Банк и должник причинили вред имущественным правам кредиторов последнего, при этом, как считает заявитель, суды не учли, что права требования к должнику были уступлены с большим дисконтом, что свидетельствует о ничтожности сделки в связи с ее безвозмездностью.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу № А67-8481/2018, которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании денежных средств в размере 1 509 156 524 руб. 00 коп. основного долга, 473 706 231 руб. 22 коп. процентов по кредиту, 112 659 568 руб. 17 коп. процентов по просроченному кредиту, с дальнейшим начислением процентов по просроченному кредиту на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 15,75% годовых, начиная с 17 июля 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено, что первоначальный размер задолженности АО "ПК "Кузбасстрансуголь" рассчитан на 08 ноября 2019 года - дату подачи заявления о признании должника банкротом и с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2019 года по делу № А67-8481/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года по делу № А27-3682/2019 в отношении основного должника - ООО "Юргинский машиностроительный завод" введена процедура банкротства – наблюдение, при этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2020 года удовлетворены требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в общем размере 4 455 986 690 руб. 97 коп., в их числе задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2012 года № 013/2012 в размере 3 384 181 543 руб. 62 коп., из которых 1 509 156 524,00 руб. - основной долг и 928 251 772,19 руб. - проценты, 946 773 247,43 руб. - неустойка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности, сроков поручительства заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора поручительства не было целесообразным для должника и является злоупотреблением со стороны Банка, то, как установили суды, договор поручительства от 10.08.2012 N 013/04/2012 заключен должником в один день с договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012, не был оспорен или признан недействительным, при этом, как правильно указали суды, заключение договора поручительства как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательств заемщика (в том числе на случай невозможности исполнения обязательств заемщиком и иными поручителями) в целях получения заемщиком от кредитора денежных средств нельзя признать недобросовестным действием со стороны кредитора.

Вопреки доводам жалобы, договор цессии, по которому права требования к должнику перешли к ГКР «ВЭБ.РФ», является возмездным, доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено, в связи с чем суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-291982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова