Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО «Антипа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ» (далее по тексту - «Конкурсный управляющий»).

Конкурсный управляющий обратился с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника -ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антипа» бывшый руководитель и единственный участник должника ФИО1, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Антипа» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами было приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что представленными документами и доказательствами подтверждается факт принятия ФИО1 всех необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации; судами не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, в соответствии с которой к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; вывод судов о том, что из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2018 году была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не мотивирован и не основан на каких-либо доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ООО "Антипа" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях осуществления передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей 12.11.2019 конкурсным управляющим был издан приказ N 1 "О передаче печатей, документации и материальных ценностей ООО "Антипа" конкурсному управляющему".

14.11.2019 конкурсным управляющим по почте направлено уведомление исх. N 1 от 12.11.2019 руководителю ООО "Антипа" об открытии конкурсного производства с требованием о передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в срок три дня.

Указанное уведомление получено руководителем должника лично 20.11.2019.

Письмом исх. N б/н от 21.11.2019 руководитель должника проинформировал конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности имеются в полном объеме и готовы для передачи в любое предложенное и согласованное время.

Конкурсным управляющим под подпись ФИО1 вручены следующие документы: приказ N 1 от 12.11.2019 "О передаче печатей, документации и материальных ценностей конкурсному управляющему", приказ N 2 от 12.11.2019 "О проведении инвентаризации", приказ N 1К от 12.11.2019 о расторжении трудового договора.

По Акту приема передачи от 23.11.2019 из ангара по адресу: <...> должника осуществлена передача материальных ценностей (остатки посуды фарфор/фаянс/стекло; б/у оргтехника, б/у предметы офисной мебели, б/у стеллажи) конкурсному управляющему.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы конкурсному управляющему переданы не были.

В связи с чем, 26.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя должника в целях принудительной передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, всех материальных и иных ценностей.

12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы выдал конкурсному управляющему исполнительный лист на основании решения от 11.11.2019.

Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в ССП по Карасунскому округу г. Краснодара для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 13831/20/23040- ИП.

Следовательно, в нарушение установленных норм, бывший руководитель ООО "Антипа" ФИО1 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей, штампов, тем самым не исполнил судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г по делу N А40-292450/18-178-400Б.

Как указали суды, исходя из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника не переданы следующие оригиналы документов, необходимых для проведения процедуры банкротства:

- Кассовые документы за 2015 - 2019 гг. (кассовая книга, журнал приходных и расходных кассовых ордеров с прилагающимися обязательными документами);

- Авансовые отчеты за 2018 - 2019 гг.;

- Кадровые документы: список сотрудников за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.; приказы по персоналу (отпуска, премии), журнал регистрации приказов по персоналу, журнал учета трудовых книжек и вкладышей, личные заявления сотрудников, журнал регистрации личных заявлений сотрудников;

- Первичные документы по учету рабочего времени и заработной платы: табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, налоговые регистры учета расчетов по НДФЛ, регистры учета расчетов по страховым взносам;

- Первичные документы учета и списания ГСМ (ведомости учета ГСМ, путевые листы), прочих материалов;

- Внутренние приказы и распоряжения, журнал регистрации внутренних приказов и распоряжений;

- Печати и штампы;

- Товарно-материальные ценности на сумму 537 620,49 руб.: Тарелка мелкая 175 мм, гр. Б в количестве 4776 шт. по балансовой стоимости 108 297,19 руб.; Тарелка мелкая 200 мм, гр. Б в количестве 15703 шт. по балансовой стоимости 429 323,30 руб.

- Электронная база данных бухгалтерского учета 1С;

- Сертификат ЭЦП руководителя для электронного документооборота (отправка электронной отчетности и документооборот с ИФНС, ПФ РФ и ФСС РФ, контрагентами);

-Документы результаты инвентаризации имущества: инвентаризационные, сличительные ведомости за 2015-2019 гг.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий уклонился от получения всей необходимой документации должника, отклонен судами, учитывая, что обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей лежит на руководителе должника.

Как справедливо указали суды, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ конкурсного управляющего в получении документов, в связи с чем доводы ответчика являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вышеуказанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п. п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительного того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

То есть, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Как указали суды, в результате сокрытия и незаконного удержания бывшим руководителем должника ФИО1 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствуют сведения обо всех сделках должника за последние три года, имущественных правах должника, сведения о дебиторской задолженности и иных активах должника, сведения о сотрудниках работающих/работавших по трудовым договорам, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы и как следствие к отсутствию возможности для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.д.).

В связи с чем, необходимо установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а также насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судами утановлено, что ФИО1 является участником (доля участия 50% уставного капитала) и являлся руководителем - Генеральным директором ООО "Антипа" с 16.04.2010 года по 12.11.2019, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, он в период три года до возбуждения дела о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, соответственно имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

В период руководства обществом ФИО1 у должника сформировалась значительная кредиторская задолженность, которая никак должником не погашалась, в преддверии банкротства должником был совершен ряд сделок направленных на уменьшение/вывод активов, из-за действий (бездействия) контролирующих должника лиц в 2018 году была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, была утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника, проведенного 31.10.2020 конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО "Антипа".

Согласно выводам, содержащимся в анализе, в период руководства обществом ФИО1, а именно в 2018 году, произошло резкое снижение трех основных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности явились действия руководителя и участника должника ФИО1, а также второго участника должника ФИО4 (являлась также руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко"), которые были выражены в том, что они намеренно создали должнику значительную дебиторскую задолженность (в 2016 - 2017 годах передали товар дочернему обществу без оплаты и затем весь 2018 год не принимали никаких мер к погашению задолженности, в то время как возможность для погашения у дочернего общества имелась), должник произвел покупку товаров с отсрочкой платежа и в дальнейшем не рассчитался с контрагентом, что привело к возникновению у должника значительной кредиторской задолженности, в условиях неплатежеспособности в 2018 - 2019 гг. должником совершен ряд подозрительных сделок, направленных на уменьшение/вывод активов в пользу отдельных заинтересованных лиц.

ФИО1, являясь руководителем должника, 24.08.2018 заключил договор уступки требования N 1 от 24.08.2018 г. (сделка с заинтересованностью), согласно условиям которого, должник приобрел за 970 000 руб. у своего дочернего общества ООО "Априори Эко" права требования к банку-банкроту в сумме 980 148,23 руб., включая все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов в деле о банкротстве N А40-154909/2015.

Расчет за уступленное требование произведен между сторонами путем зачета встречных требований (согласно данных бухгалтерского учета должника в результате данной сделки была уменьшена на 970 000 руб. сумма задолженности ООО "Априори Эко" перед ООО "Антипа", возникшая ранее в связи с поставками должником товара), факт оплаты за имущество со стороны должника подтвержден п. 4 договора уступки требования N 1 от 24.08.2018, где стороны подтверждали, что на дату заключения договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с расчетами по договору.

Данная сделка, являлась убыточной, совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость переданного имущества не соответствовала стоимости уплаченной должником по данной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 договор уступки требования N 1 от 24.08.2018 признан недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, осуществил перечисления от ООО Антипа в свою пользу денежных средств по платежным поручениям N 301 от 24.08.2018, N 302 от 24.08.2018, N 303 от 24.08.2018 (сделка с заинтересованностью) на сумму 190 000 руб., как возврат денежных средств по договорам займа N 5 от 29.12.2016, N 7 от 02.04.2018 и N 8 от 06.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 вышеуказанные платежи в пользу ФИО1 признаны недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в результате чего отдельному кредитору ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Также имеются ряд других сделок, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия бывшего генерального директора ООО "Антипа" ФИО1 вследствие не передачи документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 13.10.2017 г. по делу N 305-ЭС17-9683).

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 причинно-следственной связи, которая повлекла за собой банкротство ООО "Антипа", что в свою очередь причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент судебного заседания не сформирована конкурсная масса, расчеты с кредиторами не проведены, что является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антипа" бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Антипа" ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего от 17.07.2020 г. и приложенные к нему копии документов.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче печати ООО "Антипа" в материалы дела представлена опись к бандероли с объявленной ценностью РПО N 119285401128588 на пяти листах, где одним из пунктов была указана печать (пункт 62 "Печать ООО "Антипа" оригинал").

Однако, указанный предмет (печать ООО "Антипа") данной бандеролью отправлен быть в принципе не мог, поскольку такие предметы подлежат пересылке только посылкой.

18.07.2020 при получении данного почтового отправления в ОПС 350901 (<...>) конкурсным управляющим совместно с сотрудниками ОПС 350901 была проведена проверка вложения в бандероль путем сличения содержимого бандероли с вложенной в него описью на пяти листах.

В результате проверки установлено, что в бандероли отсутствует пункт 62 "Печать ООО "Антипа" оригинал количество 1", остальные вложения находятся в бандероли.

По данному факту 18.07.2020 сотрудниками ОПС совместно с конкурсным управляющим был составлен акт ф-51в (вскрытие почтового отправления), в котором зафиксировано отсутствие во вложении печати ООО "Антипа. При вскрытии данный пакет был целым, повреждений и разрывов не имел и по весу соответствовал (все вышеприведенные доказательства имеются в материалах настоящего дела).

Такое поведение ФИО1 является недобросовестным, ФИО1 сознательно внес недостоверную информацию в опись вложения, в части отправки конкурсному управляющему печати должника, с целью создать у суда и участников процесса по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности видимость передачи печати должника.

Требование закона о необходимости передачи документов и имущества конкурсному управляющему обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом того, что до настоящего времени документы должника и материальные ценности по-прежнему не переданы, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление этих документов и материальных ценностей ответчиком негативно повлияло на проведение процедур банкротства, коллегия признает обоснованным.

Факты неоднократного обращения ответчика в адрес конкурсного управляющего (письма направленные ФИО1 в период декабрь 2019 г. - июль 2020 г.), не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий когда-либо уклонялся от получения всей необходимой документации должника или бездействовал в этой части, поскольку в данных письмах нет существенных условий для принятия конкурсным управляющим соответствующих мер реагирования (в письмах отсутствовали: точное место, дата, время где будет осуществляться передача, а также перечень того что будет передаваться), данные письма были направлены ФИО1 формально, и не преследовали цель осуществить таким образом передачу документов.

Доводы ответчика о том, что непредставление в ходе конкурсного производства части документов в целом никак не повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку ранее 24.04.2019, в ходе процедуры наблюдения, временному управляющему ФИО3 также была передана в копиях часть затребованных документов должника, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Антипа" за 2016 - 2018 годы, книги продаж за тот же период, договоры и информации по совершенным сделкам, что подтверждается подписанными между ФИО1 и представителем ФИО3 актом от 24.04.2019, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку указанное событие имело место в ходе другой процедуры банкротства - наблюдение, с совершенно другими целями и задачами, в том числе в части выводов финансового анализа, и в ходе конкурсного производства по отношению к его обязанностям это не имеет никакого значения.

Апелляционный суд также отметил, что в ходе процедуры наблюдения он также не исполнил законные требования временного управляющего и не передал все затребованные от него как руководителя должника документы, о чем имеется судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2019).

Суды вопреки доводам ответчика признали, что причиной утраты финансовой устойчивости и платежеспособности явились действия руководителя и участника должника ФИО1, а также второго участника должника ФИО4 (являлась также руководителем дочернего общества ООО "Априори Эко"),

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ФИО1 не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечь генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-292450/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова