Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.М. Мухина, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гриф-Витязь Д»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-292488/18, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО «Гриф-Витязь Д»

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Садыкова М.Х. по дов. от 25.01.2019;

от ответчика: Ханов Р.М. по дов. от 10.01.2019, Чистохина Е.А. по дов. от 25.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гриф-Витязь Д» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни (далее – ЦОТ, Таможня, административный орган) о назначении административного наказания от 07.11.2018 г. № 10119000-269/2018.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гриф-Витязь Д» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что вина в действиях общества отсутствует, так как денежные средства были перечислены, но были похищены неизвестными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление таможни.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 ООО «Гриф-Витязь Д» заключило с компанией «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., Itd.» (Китай, Продавец, Нерезидент) контракт № 1301/2016 (далее - Контракт) на покупку товаров в ассортименте «мужские трикотажные изделия» (далее - Товар) на сумму 15 000 000,00 Юаней.

Согласно п. 7.1. Контракта: «Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года».

21.01.2016 ООО «Гриф-Витязь Д» в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрирована в Минюсте 03.08.2012 за № 25103) на основании Контракта оформило на расчетное обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Уполномоченный банк) паспорт сделки № 16010075/3251/0000/2/1 (далее - ПС).

В связи со вступлением в силу с 1 марта 2018 года Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», отменено требование об оформлении резидентами ПС и введен порядок постановки контрактов на учет в банках с присвоением им уникальных номеров.

В ходе проведения отделом валютного контроля Домодедовской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «Гриф-Витязь Д» и компания «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., ltd.» заключили дополнительные соглашения к Контракту от 27.05.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 21.09.2016 № 5 и от 21.08.2017 №6.

Так согласно дополнительному соглашению от 27.05.2016 № 1 к Контракту Стороны договорились о следующем: «Изменить первоначальный пункт Договора 3.4. Остаточный платеж оплачивается с помощью LC или ТТ с отсрочкой 60 дней после отгрузки (после передачи товара экспедитору). Покупатель должен перечислить деньги в банк продавца по ТТ в течение 60 дней с даты отгрузки в соответствии с каждой суммой отгрузки».

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС ООО «Гриф-Витязь Д» перевело компании «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., Itd.» денежные средства 16 платежами на сумму 14 231 751,78 Юаней.

Позднее денежные средства, перечисленные двумя платежами, на сумму 1 999 982,71 Юаней были возвращены.

При этом во исполнение Контракта ООО «Гриф-Витязь Д» произвело 01.09.2016 оплату авансового платежа на сумму 927 051,52 Юаней по реквизитам, согласованным в дополнительном соглашении от 23.08.2016 № 2, что подтверждается заявлением на перевод от 31.08.2016 №282.

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что «Датой поставки считается дата передачи Товара перевозчику».

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК Товар был поставлен на территорию Российской Федерации в период с 26.07.2016 по 14.12.2016 по 9 декларациям на товары на общую сумму 11 304 700,26 Юаней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 № 6 к Контракту: «В связи с задержкой поставок, назначить новый ожидаемый срок получения поставок и срок возврата аванса, по перечисленным ранее валютным платежам от 01.09.2016 № 282 на сумму 927 051,52, который равен 31.12.2017. Дополнение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 20.07.2017 года».

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по ПС отрицательное сальдо расчетов по Контракту по состоянию на 25.04.2018 составляет 927 051,52 Юаней.

В соответствии с информацией, находящейся в информационно-аналитической системе таможенных органов «Мониторинг-Анализ», в адрес ООО «Гриф-Витязь Д» в рамках исполнения обязательств по Контракту поставлен Товар только по вышеуказанным ДТ на общую сумму 11 304 700,26 Юаней.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Учитывая, что срок возврата аванса, который установлен дополнительным соглашением от 21.08.2017 № 6, ООО «Гриф-Витязь Д» должно было вернуть на свои счета денежные средства в размере 927 051,52 Юаней не позднее - 31.12.2017.

При этом, поскольку последний день срока возврата денежных средств, уплаченных по Контракту (31.12.2017) приходится на нерабочий день (суббота), то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2018.

Таким образом, ООО «Гриф-Витязь Д» должно было не позднее 09.01.2018 вернуть на счета в Уполномоченном банке денежные средства, уплаченные Нерезиденту - компании «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., Itd.» за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) Товары на сумму 927 051,52 Юаней.

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Таким образом, ООО «Гриф-Витязь Д», не возвратив до 09.01.2018 денежные средства, уплаченные компании «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., Itd.» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сумме 927 051,52 Юаней, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, о чем 10.09.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни Д.В. Поликашиной составлен протокол об АП № 10002000-2584/2018.

Постановлением Таможни от 07.11.2018 г. № 10119000-269/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвертых суммы денежных средств, не возвращённых в РФ, что составило 3 041 505 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так, согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию России (неполученные на таможенной территории России) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По смыслу приведенной нормы на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Гриф-Витязь Д», являясь резидентом, целый год, начиная с даты заявления в отделение полиции городского округа Синьсян (11.10.2016) до даты окончания срока действия Контракта (31.12.2017) не проводило никакой работы, не предпринимало никаких действий, направленных на возврат в РФ денежных средств за не поставленный товар (доказательства проведения такой работы ООО «ГрифВитязь Д» не представило), а претензионная работа началась только после окончания срока действия Контракта, а точнее, спустя 5 месяцев после 31.12.2017.

Также судом обоснованно указано, что из условий Контракта (ст. 5) усматривается, что «в случае невозможности решения конфликта путем переговоров, стороны передают дело на решение в Арбитражный Суд в комитет китайской международной экономичной торговли в Нинбо, Контракт регулируется согласно закону Китая».

Доказательств обращения Общества для урегулирования конфликта в Арбитражный Суд в комитет китайской международной экономичной торговли в Нинбо, в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, претензии ООО «Гриф-Витязь Д» от 10.05.2018 № 1 и от 05.07.2018 не могут являться доказательствами проявления ООО «Гриф-Витязь Д» должной степени заботливости и осмотрительности, так как направлены спустя очень продолжительный промежуток времени после установления факта не поступления Нерезиденту денежных средств в размере 927 051,52 Юаня в рамках исполнения обязательств по Контракту.

При этом возврат денежных средств в Российскую Федерацию согласно пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, должен быть обеспечен именно в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 10.01.2018, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока возврата денежных средств, уплаченных компании «Ningbo Noble Woolen Garments Industrial Co., ltd.» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

ООО «Гриф-Витязь Д» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО «Гриф-Витязь Д» обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями контракта от 13.01.2016 № 1301/2016 и дополнительными соглашениями к нему от 27.05.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 09.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 4, от 21.09.2016 № 5 и от 21.08.2017 № 6, паспорта сделки № 16010075/3251/0000/2/1 и ВБК по ПС № 16010075/3251/0000/2/1, выпиской из базы данных «Мониторинг - Анализ БД ДТ» и иными материалами дела об АП.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела, а в целом свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-292488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.