Гражданский кодекс часть 1

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г., по делу № А40-29248/22, по заявлению АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 503201001) к УФАС по Мо (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о признании незаконными Решения Московского областного УФАС России по делу № 50/07/53922эп/21 от 12.01.2022 г. в части выявленного комиссией Московского областного УФАС России нарушения АО «Сбербанк Лизинг» срока размещения протокола заседания конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 23.12.2021г.,

третьи лица – ООО «ЛИРОНА ФАКТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 771301001); АО СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области по делу № 50/07/53922эп/21 от 12.01.2022 г. в части выявленного комиссией Московского областного УФАС России нарушения АО «Сбербанк Лизинг» срока размещения протокола заседания конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 23.12.2021г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил их.

Представитель УФАС возражал по доводам жалобы, озвучил позицию.

01.08.2022 от третьего лица ООО «ЛИРОНА ФАКТОР» поступили письменные объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, объяснения, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06.12.2021 г. АО «Сбербанк Лизинг» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по разработке стратегии развития АО «Сбербанк Лизинг» (извещение № 32110909225).

На участие в Запросе предложений подано - 2 заявки, к участию в Запросе предложений допущено - 2 заявки, победителем Запроса предложений признан ИП ФИО3 (выписка из протокола заседания конкурсной комиссии № 461/2021 от 23.12.2021 г.).

28.12.2021 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО «Лирона Фактор» на действия (бездействие) АО «Сбербанк Лизинг» при проведении АО «Сбербанк-АСТ» Запроса предложений, в которой Заявитель жалобы указывал, что АО «Сбербанк Лизинг» размещен протокол заседания Конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 23.12.2021 г. с нарушением сроков, установленных Законом о закупках;АО «Сбербанк Лизинг» ошибочно оценены документы и сведения, представленные в составе заявки Заявителя; АО «Сбербанк Лизинг» неправомерно установлен порядок оценки заявок участников, который может быть применен Заказчиком по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

В соответствии с Решением по делу № 50/07/53922эп/21 от 12.01.2022 г. жалоба ООО «Лирона Фактор» признана частично обоснованной, поскольку АО «Сбербанк Лизинг» разместило протокол заседания Конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 23.12.2021 г. с нарушением сроков, установленных Законом о закупках (а именно, 28.12.2021 г.); неправомерно установило порядок оценки заявок участников, который может быть применен не в равной степени ко всем участникам закупки.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» выдано Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым на Заказчика возложена обязанность: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести извещение о проведении Запроса предложений и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 12.01.2022 № 50/07/53922эп/21 и разместить на Официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах; осуществить дальнейшее проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 12.01.2022 № 50/07/53922эп/21.

АО «Сбербанк Лизинг» не согласно с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области Решением по делу № 50/07/53922эп/21 от 12.01.2022 г. в части выявленного комиссией Московского областного УФАС России нарушения АО «Сбербанк Лизинг» срока размещения протокола заседания конкурсной комиссии АО «Сбербанк Лизинг» по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг от 23.12.2021 г., считает его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, заказчики руководствуются принципом информационной открытости.

Частью 12 статьи 4 Закона о закупках установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

В соответствии с выпиской из протокола № 461/2021 заседания закупочной комиссии Заказчика по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, дата подписания Протокола - 23.12.2021.

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе Российской Федерации, указанный протокол размещен 28.12.2021 в 10:03, то есть с нарушением регламентированного трехдневного срока.

По смыслу части 12 статьи 4 Закона о закупках, юридическое значение имеет лишь сам факт размещения протокола на Официальном сайте. Законом о закупках данная процедура не регламентирована в части взаимодействия заказчиков и операторов электронных площадок, следовательно, в целях соблюдения публичных интересов Заказчику необходимо, руководствуясь должной степенью осмотрительности и заботливости, заблаговременно осуществить направление подписанного протокола, чтобы соблюсти установленный законодателем срок.

Таким образом, именно на Заказчика возложена ответственность за размещение на Официальном сайте протоколов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа страницы извещения № 32110909225 по закупке, установлено, что Заказчиком направление Протокола в адрес АО «СБЕРБАНК - АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» осуществлено лишь 27.12.2021 в 23:52, то есть за 8 минут до окончания установленного частью 12 статьи 4 Закона о закупках срока.

На основании части 12 статьи 3.3 Закона о закупках на оператора электронной площадки возложена обязанность по обеспечению функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме.

Вместе с тем, жалоб на действия Оператора электронной площадки при проведении закупки (извещение № 32110909225) не поступало.

На заседании комиссии Управления Заявитель не представили доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении закупочной процедуры, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу об обоснованности довода Заказчика.

На комиссии Управления Заказчиком не заявлялся довод о наличии договора от 18.03.2013 № 1803-2013-1 на оказание услуг по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения закупочных процедур в электронной форме (далее - Договор).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности со стороны контрагента Заявителя не может являться основанием для исключения его ответственности за неисполнение своих обязанностей, установленных Законом о закупках.

Кроме того, с помощью ЕСИА на портале заказчики регистрируются на Официальном сайте, на основании чего уполномоченные лица заказчика могут авторизоваться и размещать информацию в личном кабинете на Официальном сайте.

Таким образом, Заказчик не был лишен возможности разместить Протокол своими силами посредством личного кабинета заказчика на Официальном сайте.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении указано о наличии признаков административного правонарушения не является основанием, нарушающим права Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности.

В оспариваемом решении установлен лишь сам факт наличия нарушения сроков, установленных частью 12 статьи 4 Закона о закупках.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-29248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин