Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» о взыскании задолженности по договору № 322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 в размере 358 515 223 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 была произведена замена акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на надлежащего ответчика акционерное общество «ДВЭУК – ЕНЭС» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 358.515.223,20 руб. задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Москвы выдал дубликат исполнительного листа по делу № А40-292765/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, просит их отменить, поскольку не согласен с выводами судов о том, что истцом представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходили из тех обстоятельств, что исполнительный лист был утерян, доказательств обратного суду не представлено. Срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Суды исходили из того, что 03.12.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037790631.

В связи с допущенной в указанном исполнительном листе серии ФС № 037790631 от 03.12.2020 опечаткой в должнике (на странице 5 исполнительного листа в качестве должника вместо АО «ДВЭУК-ЕНЭС» ошибочно указана иная организация – АО «ДВЭУК») судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037920005 путем его направления почтовым отправлением по адресу места нахождения истца.

Согласно полученным в почтовом отделении 123112 документам, исполнительный лист (почтовое отправление РПО 11522562054810) был получен в почтовом отделении ФИО4, действующим в интересах конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» Нерсисяна Арсена Гариковича по доверенности от 01 сентября 2021 года.

Между тем, конкурсный управляющий доверенность на ФИО4 не выдавал, указанное лицо не знакомо конкурсному управляющему, подпись в доверенности от 01.09.2021 г. имени Нерсисяна А.Г. не соответствует подписи Нерсисяна А.Г., принадлежит иному лицу.

Таким образом, указанный исполнительный лист серии ФС № 037920005 был получен неизвестным истцу лицом по поддельной доверенности, в связи с чем истцом было подано заявление о преступлении в правоохранительные органы, доказательства чего представлены истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, исполнительный лист серии ФС № 037920005 выбыл из владения истца, что делает невозможным предъявление исполнительного листа на исполнение, получение исполнения по нему, что препятствует реализации права истца на судебную защиту, доказательства погашения ответчиком задолженности по спорному исполнительному листу в материалы дела не представлены, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-292765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков