Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО к/у ВекторМонтажСтрой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40- 29280/18, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по исковому заявлению ООО «ВМС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику БАНК «ВБРР» (АО)

о взыскании убытков в сумме 15 673 401 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – К/у ФИО1 решение от 10 апреля 2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03 декабря 2015.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВМС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к БАНК «ВБРР» (АО) о взыскании 15 673 401 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40- 29280/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 116, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***>.

Акцепт Правил ответчика по использованию системы ДБО BS-CLIENT V.3 путем направления ответчику заявления на конфигурирование автоматизированного рабочего места системы дистанционного банковского обслуживания и регистрации ответчиком названного заявления (договор № 408-ИБК/НФТ от 14.10.2013) был осуществлен истцом 14.10.2013. При этом, для совершения платежных операций истец использовал ОТП-токен - физическое устройство, генерирующее одноразовые пароли, проверяемые ответчиком при получении платежных поручений на исполнение.

28.12.2015г. в Банк по системе ДБО от Истца поступили электронные платежные документы: № 562 от 28.12.2015 на сумму 498 240 руб., № 566 от 28.12.2015 на сумму 514 840 руб., № 564 от 28.12.2015 на сумму 547 130 руб., № 563 от 28.12.2015 на сумму 560 370 руб., № 565 от 28.12.2015 на сумму 579 420 руб., № 561 от 28.12.2015 на сумму 1 593 820 руб. 74 коп., № 560 от 28.12.2015 на сумму 2 358 400 руб. 08 коп., № 560 от 28.12.2015 на сумму 2 358 400 руб. 08 коп., № 567 от 28.12.2015 на сумму 2 927 780 руб. 50 коп., итого на общую сумму 9 580 001 руб. 32 коп.

Все ЭПД были подписаны электронной подписью, что подтверждается отчетами о проверке подлинности ЭП, в связи с чем, приняты к исполнению Банком в соответствии с условиями Договора банковского счета.

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий договора банковского счета Ответчик обязан переводить денежные средства со Счета по распоряжению, поступившему в банк до 16 час. 00 минут, в день его поступления, если более поздний срок не установлен письменным указанием клиента. Распоряжения, поступившие в банк после 16 час. 00 минут, исполняются следующим рабочим днем.

Как следует из информации о времени исполнения каждого из распоряжений Истца, поступивших Ответчику 28.12.2015 на основании данных системы ДБО по московскому времени, на момент исполнения распоряжений Истца, какие-либо сведения в отношении смерти его единоличного исполнительного органа отсутствовали.

28.12.2015г. последний платеж на основании распоряжений Истца был произведен ответчиком в 15 часов 42 минуты местного времени (в 13 часов 42 минуты по московскому времени), что указывает на отсутствие у ответчика на момент исполнения распоряжений истца какой-либо информации о смерти единоличного исполнительного органа истца.

До обращения в Банк 19.01.2016 доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 в Банке отсутствовала какая-либо информация от лиц, уполномоченных действовать от имени истца, подтверждающая смерть генерального директора истца.

Сообщение о смерти ФИО4 (исх. №295 от 28.12.2015) поступило в Банк в 16 часов 18 минут местного времени (в 14 часов 18 минут по московскому времени) на электронную почту операционного работника Ответчика.

После получения письма по электронной почте от ФИО5 Банк, проявляя осмотрительность и в целях защиты законных интересов истца, прекратил принимать и исполнять расчетные документы истца с 29.12.2015.

Факт того, что ответчиком было прекращено исполнение распоряжений истца в период с 29.12.2015 по 21.01.2016, что подтверждается выпиской по Расчетному счету.

Дальнейшее осуществление операций по Расчетному счету было возобновлено 22.01.2016г. после оформления истцом карточки с образцами подписей и оттиска печати, генерации нового ключа ЭП на имя ФИО3, являющегося доверительным управляющим и лицом, исполняющим функции генерального директора (п. 5 Договора доверительного управления наследственным имуществом).

Истец, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика с расчетного счета истца были списаны денежные средства в пользу следующих лиц: ООО «Строитель» на сумму 1 593 820 руб. 74 коп., ООО «Транс Лидер» на сумму 2 927 780 руб. 50 коп., ООО «Электроснабжение» на сумму 8 386 800 руб. 08 коп., ООО «Электроснабжение» на сумму 1 706 390 руб. 00 коп., всего на сумму 15 673 401 руб. 32 коп., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено по электронной почте письмо с сообщением о гибели единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 9.5 – 9.7 ДБО, Клиент не может требовать от Банка возмещения убытков, возникших в результате перевода неуполномоченным лицом средств из-за нарушения клиентом условий Правил ДБО и приложений к ним, в том числе ненадлежащего хранения и использования закрытых ключей ЭП, которое могло повлечь возможность неправомочного использования закрытых ключей ЭП третьими лицами, поскольку Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом не по вине Банка в результате использования системы ДБО, а также не несет ответственности в случае если при исполнении СторонамиСоглашения конфиденциальная информации об электронных расчетах клиента станет известна третьим лицам не по вине Банка (п. 9.7 Правил ДБО).

Последнее платежное поручение Истца исполнено 28.12.2015 в 15 час. 42 мин. местного времени, в то время как сообщение о смерти ФИО4 поступило позднее лишь в 16 час. 18 мин. местного времени.

В силу перечисленных обстоятельств, у ответчика возникло обязательство исполнить платежные поручения, поступившие от истца 28.12.2015.

Кроме того, ответчику не поступали заявления о компрометации ключей ЭП, их утрате и/или их использования без согласия клиента.

Установив, что все электронные платежные документы (ЭПД), поступившие в Банк 28.12.2015, были заверены корректной ЭП, зарегистрированной за уполномоченным лицом Истца, прошли процедуры приема к исполнению, основания для неисполнения ЭПД от 28.12.2015 у Ответчика отсутствовали, на банковского счета с Истцом, Банк был обязан исполнить распоряжения Истца о переводе денежных средств, а в период с 29.12.2015 по 21.01.2016 расчетные документы Истца Ответчиком не исполнялись, в действиях Банка отсутствует признак противоправности, а права Истца действиями Ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу Правил ДБО банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в отношении размещенных на счетах денежных средств в результате действий третьих лиц с использованием регистрационных данных пользователей и ключей подписантов; у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии нарушения договора как условия для взыскания убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взысканию не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года по делу № А40- 29280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ВекторМонтажСтрой в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.