Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДХА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.217.240 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-292853/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимых объектов, расположенных по адресу: <...>, (далее – Имущество, Здания), а именно:

- Здание, 3-го этажа, назначение: нежилое, общая площадь 3375.7 кв.м., адрес объекта: г. Москва, р-н Люблино, ул. ФИО3, д.20, корп.1; кадастровый номер: 77:04:0003010:3352, условный номер 34799. инвентарный номер 2117/5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2016 сделана запись регистрации №77-77/015-77/015/001 /2016-1404/2.

- Здание, 6-ти наземных этажей, а также 1-ый подземный этаж, назначение: нежилое, общая площадь 3 777,3 кв.м.. адрес объекта: г. Москва, р-н Люблино, ул. 2 ФИО3, д.20. корп. 2; кадастровый номер: 77:04:0003010:1207, условный номер 2700595, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2016 сделана запись регистрации №№77-77/015-77/015/001/2016- 1405/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2018 №77/100/092/2018-111.

Указанное Имущество перешло во владение истца с 04.10.2016 и соответствующие записи внесены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу №А40-91503/16.

До 04.10.2016 собственником вышеуказанного имущества являлся ответчик.

По мнению истца с даты перехода прав собственности на Имущество к истцу, ответчик незаконно располагался на территории данных нежилых помещений и чинил препятствия в доступе к ним, в связи с чем ООО «ДХА» удалось получить доступ на территорию Имущества только в феврале 2018 года.

В ходе осмотра Зданий истцу стало известно, что в одном из зданий расположена котельная, которая относится к опасному производственному объекту и подлежит контролю со стороны «Ростехнадзора».

В пункте 5 вышеуказанного акта указано о необходимости в кратчайшие сроки заключить договоры на поставку и транспортировку газа с гарантирующими поставщиками.

В пункте 4 данного акта отражено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-41764/14 поставка газа прекращена, а Договор на поставку газа между ООО «Газпром межрегионгаз» и истцом расторгнут в судебном порядке; задвижка вводного газопровода зафиксирована в закрытом состоянии и опломбирована пломбами ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «МОСГАЗ».

В связи с этим 26.03.2018 истцом был заключен договор поставки газа №32-4-1663/18 с ООО «Газпром межрегионгаз» и договор об оказании услуг по транспортировке газа от 26.03.2018 №5257/18ТГ с АО «МОСГАЗ».

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора №МПГ0504-м/18 составила 177.305 руб. 09 коп.

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.2 Договора №МПГ0313-н/18 составила 135 844 руб. 28 коп.

По мнению истца, в результате действий предыдущего собственника – ответчика по установлении врезки в газопровод и незаконном отборе газа, у истца возникла необходимость в проведении вышеперечисленных работ и заключения Договоров на их выполнение с третьими лицами, а также возникла необходимость оплаты задолженности и штрафных санкций в связи с бездоговорным потреблением газовой энергии, которые являются убытками на стороне собственника, размер которых составляет 2.217.240 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 №А40-185929/16 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании Имуществом, пришел к выводу, что доказательств фактического пользования им, истцом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что имущество было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Денэм Холл», а не ответчиком, суд также пришел к выводу, что незаконная врезка не могла быть осуществлена ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что истец как собственник имущества, обязан содержать его в надлежащем состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, не установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судебная коллегия, на основании представленных в материалы дела доказательств, считает, что суд первой инстанции верно определил, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом Арбитражный суд г. Москвы верно установил, что истцом не доказано, что незаконная врезка в газопровод была осуществлена именно ответчиком, и указал, что имущество до перехода прав собственности на него находилось во владении третьего лица - ООО «Денэм Холл».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-185929/16 установлено, что Имущество получены по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.05.2014 и от 18.08.2014.

На основании исполнительного листа от 09.12.2013АС №005927134, выданного на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 09.04.2013 по делу №А40-151221/10, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО4 20.01.2013 возбуждено исполнительное производство №86388/14/05/77.

Предметом исполнения являлась задолженность ООО «КФ Меньшевик» перед ООО «Денэм Холл» в размере 15.912.175 руб. 97 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 13.05.2014 и от 18.08.2014 нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, корп. 2. переданы ООО «Денэм Холл» как нереализованное на торгах имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его

В тоже время, ООО «Денэм Холл» является одним из учредителей истца с размером доли 89,997 %.

Согласно пункту 7 протокола от 10.07.2015 №1 общего собрания учредителей ООО «ДХА» ООО «Денэм Холл» обязалось передать нежилые здания по адресу: г. Москва ул. ФИО3 д. 20 корп. 1 (площадью 3 375,70 кв.м., стоимостью 97.101.000 руб.), г. Москва ул. ФИО3 д. 20 корп. 2 (площадью 3781,70 кв.м., стоимостью 222.827.000 руб.) истцу в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ДХА» в размере 89,997 %.

Впоследствии Имущество было передано ООО «Денэм Холл» в собственность истцу по акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в оплату уставного капитала ООО «ДХА» 24.07.2015.

Из п. 3 акта приема-передачи имущества от 24.07.2015 следует, что Имущество, переданное в оплату уставного капитала ООО «ДХА», принадлежит ООО «Денэм Холл» на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

При этом доказательств фактического пользования объектами ответчиком суду в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-185929/16 истцом представлено не было.

Таким образом, спорное Имущество было передано истцу не ответчиком, а ООО «Денэм Холл», при этом доказательств занятия его ответчиком в спорный период не имеется, а, следовательно, возможности произвести незаконную врезку в газопровод ответчик не имел.

При этом представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе акт несанкционированного пуска газа от 15.02.2018, Догвор от 26.02.2018 №МПГ 0735 к-18, акт о несанкционированном отборе газа от 13.03.2018 не могут, по смыслу положений ст. 65, 64 АПК РФ, является доказательствами обратного.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания актов и Договоров, на которое ссылается истец не представляется возможным установить дату осуществления несанкционированной врезки в газопровод, а следовательно и определить лицо, осуществившее данные действия.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, обязанность по заключению договоров на поставку газа, и иных договоров, является обязанностью истца, как собственника Имущества, и не может быть поставлена в зависимость от действия ответчика, как и не указывает на наличие вины ответчика в возникновении данных обязательственных отношений у истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-292853/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова