Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятое судьей Дейна Н.В. по делу № А40-292854/19 (147-2301), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТАК»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 № 547/УГК/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 (резолютивная часть подписана 09.01.2020) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений Департамента, поступивших в суд 09.04.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент в ходе административного расследования выявил факт занижения обществом регулируемых государством цен на алкогольную продукцию. Так согласно данным ЕГАИС зафиксирован факт продажи обществом 20.06.2019 в 19 час. 25 мин. в магазине по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 132А, 1 этаж, часть помещ.I, 2 этаж, помещ.IV, ком.17.18 водки «Платинум», тм «Хортица», 0,7 л, креп. 40% по цене 241,80 руб. ниже минимальной цены, установленной приказами Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н и от 27.04.2016 № 55н (301 руб.), что является нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

По данному основанию должностным лицом Департамента в отношении общества был составлен протокол от 12.09.2019 № 11/ЛЦ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.10.2019 № 547/УГК/19 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ наказуемо занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения. Суд исходил из того, что согласно представленной заявителем копии кассового чека обществом была реализована покупателю настойка рябиновая, 0,5 л. по цене 241,80 руб. и водка «Платинум», тм «Хортица», 0,7 л, по цене, 454,40 руб., что опровергает вывод административного органа о нарушении части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд считает доводы административного органа обоснованными, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации обществом водки «Платинум», тм «Хортица» 0,7 л. креп. 40% по цене 241,80 руб. ниже МРЦ.

Суд первой инстанции, основываясь на представленной заявителем копии кассового чека № 190, пришел к выводу о неподтверждении факта реализации обществом водки по цене 241,80 руб., приняв возражение общества о том, что указанная информация была передана в ЕГАИС в результате ошибочных действий сотрудника заявителя.

Вместе с тем данные доводы были рассмотрены административным органом, и им была дана надлежащая оценка в оспоренном постановлении.

Так Департамент обоснованно отметил, что представленная заявителем копия кассового чека № 190 не является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ввиду несовпадения номера смены в копии чека – 1924 и номера смены в отчете ЕГАИС – 1847.

Суд первой инстанции, опровергая данный довод Департамента, указал, что номер смены не является обязательным реквизитом кассового чека и зависит от того, когда чек был распечатан на кассе.

Однако данный довод не соответствует положениям пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», относящим номер смены к обязательным реквизитам кассового чека и, следовательно, исключающим возможность его произвольного изменения.

В подтверждение факта продажи обществом настойки рябиновой по цене 241,80 руб., а не водки суд первой инстанции также сослался на представленную обществом распечатку кассового чека № 187 с сайта оператора фискальных данных (platformaofd.ru).

Между тем, в соответствии с выпиской из журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции за 20.06.2019 (т.2, л.д. 25-26), продажа алкогольной продукции осуществлена по чеку № 190, а не 187, т.е. по чеку с иным порядковым номером за смену.

Суд первой инстанции в решении признал, что указанное различие в нумерации чеков не является принципиальным и может быть связано в частности с осуществлением дополнительных операций по внесению в кассу наличных денег до начала смены и изъятием денег из кассы в конце смены.

Вместе с тем данный довод суда не основан на установленных им фактических обстоятельствах, в частности, судом не установлен факт совершения указанных операций в период, относящийся к событию административного правонарушения, а обществом не представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того судом не приведено в решении и нормативное обоснование данного вывода, при том, что порядковый номер за смену в силу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ также является обязательным реквизитом кассового чека.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом Департамента о том, что представленные заявителем копия кассового чека № 190 и распечатка кассового чека № 187 не являются надлежащим доказательствами по делу, подтверждающими факт продажи настойки по цене 241,80 руб., а не водки.

Кроме того, как верно указанно в оспоренном постановлении, в ЕГАИС отсутствуют сведения о продаже обществом настойки, вместо этого имеются сведения о продаже обществом двух бутылок водки «Платинум», тм «Хортица», 0,7 л, по различной цене, что опровергает довод заявителя о том, что им была продана только одна бутылка водки по цене 454,40 руб.

При этом если признать верным довод заявителя о том, что кассир при продаже алкогольной продукции допустил ошибку, а именно при пробитии в кассовый чек настойки просканировал специальную федеральную марку (ФСМ), размещенную на бутылке водки, то из установленных по делу обстоятельства и объяснений заявителя, настаивающего на том, что была продана только одна бутылка водки, следует, что кассир должен был дважды просканировать ФСМ, размещенную на соответствующей бутылке водки, которая была продана, а именно в первый раз при пробитии в чек настойки, второй раз - собственно водки.

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС, заявителем была продана не одна и та же бутылки водки по двум разным ценам, что соответствовало бы позиции заявителя о передаче в ЕГАИС недостоверных сведений о цене продажи водки, а две разных бутылки водки, что подтверждается несовпадением штриховых кодов в журнале учета объема реализации розничной продажи алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобе заявитель утверждает, что если согласиться с доводам Департамента и признать, что первая бутылка водки была реализована по цене 241,80 руб., то вторая, точно такая же бутылка водки, также должна была быть реализована по цене 241,80 руб., а она была реализована по цене 454,40 руб.

Однако утверждение заявителя о невозможности продажи двух бутылок водки одной марки по разным ценам не может быть принято во внимание, поскольку такая возможность не исключается, например, первая бутылка могла быть реализована со скидкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения и факт его совершения обществом вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований части 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств обратного в деле не имеется. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество является виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом проверено и установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден административным органом.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 № А40-292854/19 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТАК» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров