Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМАКТИВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-29286/17, принятое судьей Журой О.Н.,

по иску ООО «ЗемАктив» к ответчику - ООО «Форвард Кэпитал»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 ген.директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗемАктив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Форвард Кэпитал» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40-29286/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «ЗемАктив», является участником ООО «Форвард Кэпитал» и владеет долей уставном капитале общества в размере 23,26%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017 г.

26 августа 2014 года Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 000 рублей с назначением платежа «Учредительный взнос в уставный капитал», что подтверждается п/п №4 от 26.08.2014г.

Как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард Кэпитал» увеличение уставного капитала общества в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014 на дату платежа) "Об обществах с ограниченной ответственностью", не состоялось, доказательства обратного в дело не представлены, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

18.10.2016г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в полном размере 100.000.000 руб., которое оставлено без ответа. 24.10.2016г. истцом повторно направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно доводам иска, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судом также установлено, что в 2014 году к учредителям ООО «Форвард Капитал» обратилось ООО «Земактив» с предложением войти в уставной капитал ООО «Форвард Капитал» для целей участия в капитале ЗАО «Экономбанк».

Между ЗАО «Нардин» и ООО «Земактив» была достигнута договоренность об увеличении уставного капитала ООО «Форвард Капитал» на сумму 50.000.000 руб., в связи с чем доля ООО «Земактив» составила 23.26 %, которые должны были быть размещены в ЗАО "Экономбанк" на условиях субординированного депозита.

Также, в связи с превышением действительной стоимости доли ООО «Земактив» над номинальной, последнее должно было предоставить непропорциональный вклад в имущество Общества в размере 100.000.000 руб., который, в свою очередь, должен был быть внесен в качестве субординированного депозита в ЗАО "Экономбанк".

При этом, поскольку внесение имущественного вклада возможно только для учредителей Общества, а размещение депозитов было обусловлено срочной необходимостью докапитализации Банка (субординированные депозиты в соответствии с действовавшими на тот момент законодательством учитывались как собственный капитал Банка), сделка должна была быть произведена в два этапа: внесение взноса в уставной капитал и внесение имущественного вклада (непропорционального доле учредителя) - после принятия соответствующего решения, в течение первой половины августа 2014 года.

Первая часть сделки была исполнена сторонами, проведено собрание учредителей, увеличен уставной капитал общества на сумму 50.000.000 руб.

Вместе с тем, вторая часть сделки так и не была исполнена, поскольку ООО «Земактив», перечислив денежные средства в размере 100.000.000 руб. на счет ООО «Форвард Кэпитал», потребовало увеличения своей доли в уставном капитале последнего, что не соответствовало первоначальным договоренностям между ним и ЗАО "Нордин". При этом ООО «Земактив» отказалось принять решение о внесении вклада в имущество общества.

В связи с изложенным, согласно доводам ответчика, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа, которым перечисленные денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор займа от 02.02.2015г. между истцом и ответчиком, депозитный договор от 30.12.2013г., а также выписка по счету ответчика в АО «Экономбанк», подтверждающая внесение обществом 26.08.2014г. денежных средств в размере 100.000.000руб. на депозитный счет в АО «Экономбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала общества в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014 на дату платежа) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоялось, доказательства обратного в дело не представлены.

Перечисление денежных средств в размере 100 000 000 рублей платежным поручением №4 от 26 августа 2014 года носило характер передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства, о чем истец не мог не знать, поскольку без его участия по состоянию на 26.08.2014 года решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято в силу императивных требований закона (п. 2 ст. 17 . Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора займа, которым перечисленные денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством.

В соответствии с договором займа от 15.02.2015г. между истцом и ответчиком, стороны приняли во внимание, что ООО «Земактив» произведен платеж в пользу ООО «Форвард Кэпитал» платежным поручением №4 от 26.08.2014г. в размере 100.000.000руб., в связи с недостижением в последующем соглашения об увеличении доли ООО «Земактив» в уставном капитале ООО «Форвард Кэпитал», отсутствием решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала ООО «Форвард Кэпитал», в связи с чем достигли соглашения о следующем:

- считать платеж в размере 100.000.000руб., перечисленный платежным поручением №4 от 26.08.2014г., предоставлением процентного займа для размещения субординированного депозита в ЗАО «Экономбанк» (п. 1 договора);

- установить срок возврата суммы займа – 01.09.2022г.;

- на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых (п. 3 договора);

- распространить действие договора на правоотношения, возникшие до его заключения (п. 4 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Форвард Капитал» ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.01.2015г., со стороны ООО «Земактив» -ФИО3, действующим не основании доверенности от 02.02.2015г.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом отклонено заявление истца о фальсификации указанного договора займа, поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что договор подписан не ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства Оценивая заявление истца о фальсификации доказательств, суд также учел наличие в деле нотариально удостоверенного заявления единственного участника ООО «Земактив» на 02.02.2015г. ФИО4 в котором ФИО4 подтвердил факт одобрения заключения договора займа, которым переведенные платежным поручением №4 от 26.08.2014г. денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством ООО «Форвард Капитал».

Установив, что правоотношения сторон урегулированы заключением договора займа от 02.02.2015г., которым стороны согласились считать перечисленные денежные средства заемным обязательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 26 августа 2014 года участниками Ответчика на внеочередном собрании участников Ответчика было принято решение об увеличении уставного капитала до 315 000 000 рублей за счет вклада Истца в размере 100 000 000 рублей, после чего номинальная стоимость доли Истца в уставном капитале Ответчика должна была составить 150 000 000 рублей.

Доказательств проведения такого собрания истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил заявление на увеличение уставного капитала, решения собрания или его протокол, сведения из налогового органа, подтверждающие принятие решения об увеличении уставного капитала. При этом ссылка заявителя на то, что такие доказательства не могут быть представлены, поскольку не выданы ответчиком, признается судом необоснованной. Действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предоставляет участникам достаточно прав по управлению обществом, направленных на получение соответствующей информации о деятельности Общества. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца за получением информации, выдаче копии протокола или решения.

Довод Истца об отсутствии в отчетности Ответчика за 2014 года сведений о договоре займа, также отклоняется судом, поскольку отчетность за 2014 год не может содержать сведений о договоре, заключенном в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации Договора займа от 02.02.2015 были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Истцом было заявлено о допросе ФИО3 как свидетеля, дело неоднократно откладывалось по ходатайству Истца для обеспечения явки свидетеля. Кроме того, Истцом были представлены свободные образцы подписей ФИО3, однако 17.10.2017 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 в котором он сообщил, что не представлял Истцу каких-либо документов, такие документы получены у него без его согласия и незаконно, возражал против исследования в судебном заседании документов, содержащих его персональные данные.

Также, Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы Договора займа от 02.02.2015. Однако в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019 года, Истец заявил об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

При этом ссылка истца на то, что проведенные за средства и по инициативе Истца заключения экспертов по подписи ФИО3 в договоре займа от 02.02.2015 не оспаривалась Ответчиком, не соответствует материалам дела. Так, Ответчиком представил рецензии на экспертизы Истца, согласно которым, вышеуказанные заключения экспертов «были проведены не полно, не всесторонне и не объективно, а сделанные экспертами выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнения в их правильности».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертизу и рецензии, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отклонил заявление истца о фальсификации договора займа.

Неверное заполнение карточки дела, на которое ссылается истец, также не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу
№ А40-29286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗЕМАКТИВ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е.Верстова

О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.