Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-292878/19, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 7 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1 (по доверенности от 30.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 7 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «ТМХ-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285.

Как указывает истец, в соответствии с актами комиссионных проверок учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск комиссией произведены проверки учета состояния локомотивов ОАО «РЖД», в результате проведения которых выявлены нарушения.

В соответствии с п. 4.1.18 договора исполнитель обязан своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика.

Указанные нарушения со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с п.п. 5.2.3 и 5.3 договора непосредственным образом влияют на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения вследствие неправомерного занижения суммарного времени (Тплп) нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания. Согласно п. 5.2.2. договора фактическое количество часов нахождения в эксплуатируемом парке каждого локомотива за отчетный период определяется по данным системы (АСОУП-2) либо другой автоматизированной системы учета, согласованной сторонами.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» ненадлежащем образом исполняются договорные обязательства, а именно работниками СЛД Дальневосточное ООО «ТМХ-Сервис» в АРМ Диспетчера по ремонту в автоматизированную систему АСУТ-Т введена недостоверная (заведомо искаженная) отчетная документация.

Пунктом 3 приложения № 19 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации. По факту возникновения нарушения предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай. В результате проведенных эксплуатационными локомотивными депо проверок выявлены 70 случаев предоставления недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, сумма штрафа по мнению истца составила 7 000 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 4.1.8. договора установлена обязанность исполнителя представлять заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в части обмена статистической информации».

Пунктом 5 приложения № 23 установлены и согласованы сторонами формы статистической отчетности, в которых отсутствует такая форма как «внесение в АСУТ-Т сведений об учете и состоянии локомотивов».

Также п. 3.2.2 приложения № 23 установлено, что все формы статистической отчетности в обязательном порядке подписываются должностным лицом, ответственным за предоставление информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что выписки из АСУТ-Т, внесенные в акты проверки учета состояния локомотивов РЖД, не могут относиться к отчетной документации, поскольку не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов документа) и не включены в перечень форм статистической отчетности, согласованной сторонами договора.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом положений спорного договора, ввод данных в информационную систему ОАО «РЖД» АСУТ-Т не влияет на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения.

Каких-либо расчетов, подтверждающих увеличение стоимости сервисного обслуживания в сторону его увеличения вследствие предполагаемого времени занижения суммарного времени нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответственность за нарушения, предусмотренные п. 3пПриложения № 19, наступает при совершении умышленного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции в случаях, указанных в иске умысла не усматривает, так как мотив внесения недостоверных сведений у исполнителя отсутствует.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 16, согласно которой в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Спорный договор заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствует протокол от 22.04.2014 г. № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе № 1476/ОАЭ-ЦТ/14, размещенный на сайте etzp.rzd.ru (архив процедур), в связи с чем, именно истцом подготовлен проект договора.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при неясности рассматриваемого условия о применении штрафа оно должно быть истолковано в пользу ответчика (в соответствии с толкованием ответчика, изложенным выше).

Поскольку условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов прямо не предусмотрен штраф за внесение недостоверных сведений в электронные системы истца, штраф за предоставление недостоверной отчетной документации, вопреки доводам жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.п. 4.1., 7.2 Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО «РЖД», однако ссылка на данные пункты Регламента неприменима к отношениям сторон, урегулированным договором, поскольку в данном случае речь идет о персональной ответственности конкретных работников сторон, исполняющих функции дежурного, диспетчера или приемщика. То есть стороны должны обеспечить включение в должностные обязанности соответствующих работников обязанностей по внесению достоверных данных в электронные системы истца, а также обеспечить возможность привлечения таких работников к дисциплинарной (персональной) ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности в рамках трудовых отношений с работодателем.

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что акты комиссионной проверки учета состояния локомотивов являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами, поскольку акты оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует время и дата съемки, в связи с этим не представляется возможным определения их отнесения к дате и времени, указанных в актах. Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал на ремонтных позициях отсутствует.

Сам по себе факт нахождения локомотивов в помещениях депо, не свидетельствует о том, что персоналом Исполнителя проводятся какие-либо работы на локомотивах.

В соответствии с п. 4.1. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2461р от 16.04.2015 г. (далее Регламент) Диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2), ТР, СР, ПСС, неплановый ремонт и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ «Диспетчера по ремонту» АСУТ-Т. Информация об ожидании ремонта вносится дежурным (работник ОАО «РЖД»), а состояние в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (акт по форме ТУ-162).

Согласно п. 3.3. Регламента дежурный вносит информацию о постановке локомотива в режим ожидания ремонта после подписания акта по форме ТУ-162 со стороны ОАО «РЖД». Согласно п. 4.2. Регламента диспетчер подтверждает информацию о постановке локомотива в ремонт после подписания акта ТУ-162 со стороны сервисного локомотивного депо.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.7. - 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. акт ТУ-162 окончательно составляется и подписывается исполнителем по результатам проведения осмотра и проведения испытаний локомотива, а также определяется необходимость проведения дополнительных работ, что подразумевает необходимость нахождения локомотива на ремонтной позиции на время проведения осмотра и испытаний с использованием специальных технических средств, находящихся на ремонтной позиции, до момента подписания акта ТУ-162 и постановки локомотива на сервисное обслуживание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу
№ А40-292878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.И. Трубицын

Т.В. Захарова