Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэвел 1»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэвел 1»

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

об обязании совершить действия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроТрэвел 1", ООО "МосГорТелеСеть" об обязании ООО "ЕвроТрэвел 1" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в ЕПД на ПАО "Ростелеком", в случае его неисполнения - взыскании с ООО "ЕвроТрэвел 1" денежных средств в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; обязании ООО "МосГорТелеСеть" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, а в случае его неисполнения - взыскании с ООО "МосГорТелеСеть" денежных средств в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения; взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб..

Решением Арбитражногосуда г. Москвы от 10.03.2020в удовлетворениизаявленных требованийотказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021решениеот 10.03.2020изменено, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МосГорТелеСеть" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети Публичного акционерного общества "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения суда - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосГорТелеСеть" денежные средства в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения.С Общества с ограниченной ответственностью "МосГорТелеСеть" и Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрэвел 1" в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" взысканысолидарнопричиненные убыткив виде недополученных доходовв сумме 92 000руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятымпостановлением,общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэвел 1»обратилисьв Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, вкоторых просятданноепостановление отменитьи оставить в силе решение от 10.03.2020.

Требованиякассационныхжалоб мотивированынеправильным применением норм права, несоответствиемвыводовсудов обстоятельствамдела.

Представленные истцомотзывы на кассационныежалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителиобщества с ограниченной ответственностью Межрегиональное общество связи «Городские телекоммуникационные сети» и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэвел 1»поддержали доводы жалоб, представитель истцапросил оставитьпринятое постановлениебез изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицоявку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемомпостановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, кассационная инстанция не находитоснований дляудовлетворения кассационных жалоб последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕвроТрэвел 1" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: <...>, и 14, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг

Для оказания услуг связи в указанных многоквартирных жилых домах используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (ДРС), находящаяся на балансе ПАО "Ростелеком" с 28.02.2007 года, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме N ОС-6.

ПАО "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, и 14.

Между истцом и абонентами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЕвроТрэвел 1", заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которыми истец обязался предоставлять абонентам доступ к сети связи кабельного вещания, а также доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования пакет сигналов телепрограмм, соответствующий технологическим параметрам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия ООО "ЕвроТрэвел 1" по предоставлению ООО "МосГорТелеСеть" доступа к домовой распределительной сети, размещенной на основании договора на оказание услуг N 09/25/1498-15 от 10.04.2015 года в многоквартирных жилых домах, по вышеназванным адресам, изменение поставщика позиции "антенна" в едином платежном документе, выставляемом жителям указанных выше домов, лишение истца возможности свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом (ДРС) в целях оказания услуг связи жителям данных домов, несение убытков в виде недополученных доходов от оказания услуги "антенна" за период с 01.08.2018 года по 30.09.2019 года в сумме 92 000 руб.

Указанныеобстоятельства явилисьоснованием для обращенияистцав суд сиском.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "МосГорТелеСеть" прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по вышеназванному адресу, взыскании с ООО "МосГорТелеСеть" денежных средств в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также в части взыскания солидарно с ответчиков убытков в виде недополученных доходов в сумме 92 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу, что домовая распределительная сеть в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не принадлежит истцу на праве собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия согласия ПАО "Ростелеком", являющегося собственником домовой распределительной сети по вышеназванным адресам, на использование спорного имущества ООО "МосГорТелеСеть", пришел к выводу, что действиями ответчика непосредственно нарушены права истца, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Доводы ответчиков о том, что домовая распределительная сеть в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

На этом основании решение суда первой инстанции было изменено, а требование истца об обязании ООО "МосГорТелеСеть" в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное использование домовой распределительной сети ПАО "Ростелеком" в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и документально подтверждёнными, состав убытков истцом доказан.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В указанной части кассационные жалобы не содержат доводов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-292904/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.В. Кочергина