Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных издержек в размере 146 003 руб. 66 коп.

Определением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено поскольку данная сумма судебных расходов является документально подтвержденной и разумной.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, в которой налоговый орган ссылался на чрезмерность судебных издержек, взыскиваемых Обществом; сумма судебных расходов в размере 13 989 руб. 83 коп., понесенных заявителем в связи с участием в заседании суда 10.06.2008, ранее взыскана в рамках дела №А40-67835/07-117-405; документальное неподтверждение расходов в сумме 4 085 руб. 02 коп., связанных с приобретением авиабилетов для участия в судебном заседании 06.04.2009, так как счет-фактура от 31.03.2009 №00000641/3 свидетельствует, что стоимость авиабилетов составила только 3 084 руб. 75 коп.

Инспекция в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по настоящему делу удовлетворено заявление общества о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2007 N 281 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 216 801 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 008 руб., а также требования от 31.10.2007 N 171 в соответствующей решению части. В связи с этим заявитель просит взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 146 003 руб. 66 коп., понесенные им при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировками сотрудников и включает: расходы на проезд, проживание, суточные. В общую сумму судебных издержек заявителем не включены расходы на оплату комиссионных сборов, услуг агентов, сборов за бронирование, услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела обществом в обоснование понесенных судебных расходов представлены приказы о направлении сотрудников в командировку, авансовые отчеты, бухгалтерские проводки, командировочные удостоверения, служебные задания, а также документы, подтверждающие проезд и проживание в гостиницах: договоры, счета-фактуры, реестры перевозочных документов, акты, счета, выписки банков, бухгалтерские проводки.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом факта несения судебных расходов в размере 146 003 руб. 66 коп.

Налоговый орган утверждает, что взыскание судом судебных расходов в пользу Общества в указанном размере является чрезмерным.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что им был направлен ряд запросов в гостиницы г. Москвы и ОАО "РЖД" для установления средних цен на проживание и транспортные услуги. С учетом полученных ответов, Инспекция указывает на то, что средние расходы на проезд при использовании железнодорожного транспорта составили бы от 8 400 руб. (плацкарт) до 16 100 руб. (купе) вместо заявленных налогоплательщиком 68 244 руб. 61 коп.; средние расходы на проживание при использовании иных гостиниц составили бы 59 430 руб. вместо заявленных налогоплательщиком 77 227 руб. 97 руб.

Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о том, что заявителем неразумно понесены расходы на оплату авиабилетов, тогда как он мог использовать железнодорожный транспорт. Суд исходил из того, что согласно представленной налоговым органом справке ОАО "РЖД" стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва – Новороссийск - Москва в плацкартном вагоне составляет сумму от 1802 руб. до 3 966 руб. в зависимости от типа поезда и периода переезда (в стоимость не включены сборы за резервирование, оформление проездных документов, плата за пользование постельным бельем, страховой тариф). Поэтому предъявление обществом к возмещению расходов на проезд одного сотрудника в размере 2000 руб. суд счел разумным.

Судом первой инстанции также отклонены доводы о неразумности расходов на проживание сотрудников общества.

Судом установлено, что инспекция приводила данные о стоимости одноместного номера в гостинице "Восток" в размере от 2500 руб. до 3000 руб. в сутки. С учетом этого, суд счел, что предъявление заявителем к взысканию расходов на проживание из расчета за одного сотрудника за двое суток около 4000 руб. не является неразумным.

Кроме того, судами установлено, что общество при предъявлении в суд настоящих требований снизило их размер с фактически понесенных 193 007 руб. 89 коп. до 146 003 руб. 66 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, исследовав и оценив указанные документы и другие материалы дела, применив ст. 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, установили, что судебные расходы в сумме 146 003 руб. 66 коп. являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Налоговый орган утверждает, что в отношении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 10.06.2008, фактические расходы составили 27 979 руб. 66 коп., к возмещению обществом заявлена сумма в размере 13 989 руб. 83 коп. Однако указанная сумма фактических расходов была ранее взыскана с налогового органа в рамках дела №А40-67835/07-17-405.

Суд кассационной инстанции не принимает данный довод, так как он не заявлялся инспекцией в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не исследовался судами.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что согласно определению от 13.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67835/07-117-405 судом взысканы судебные расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителей 10.06.2008 в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, которые составили 60 359 руб. 32 коп. (суточные 5 000 руб., расходы на проезд 22 986 руб. 44 коп., расходы на проживание 32 372 руб. 88 коп.), в то время как по настоящему делу заявитель требует вернуть издержки, связанные с участием в заседании суда 10.06.2008 сотрудников общества, в сумме 13 989 руб. 83 коп.

При этом судами установлено, что поскольку в период отдельных командировок, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, представитель заявителя принимал участие в заседаниях суда по другим делам, даты проведения которых приходились на даты проведения судебных заседаний по настоящему делу, обществом осуществлено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению сумм судебных издержек.

Инспекция ссылается на документальное неподтверждение расходов в сумме 4 085 руб. 02 коп., связанных с приобретением авиабилетов для участия в судебном заседании 06.04.2009, так как счет-фактура от 31.03.2009 №00000641/3 свидетельствует, что стоимость авиабилетов составила только 3 084 руб. 75 коп.

Между тем, данный довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу установленных приведенными нормами пределов полномочий не может давать оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанным доводам, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010г. по делу №А40-292/08-129-2 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Буянова

Судьи: С.В.Алексеев

ФИО1