Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиаскрин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, выразившихся в нарушении сроков проведения камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года; в нарушении порядка ознакомления с актами камеральных проверок за первый квартал 2010 года и полугодие 2011 года; в нарушении сроков принятия решений по актам камеральных налоговых проверок за первый квартал 2010 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года.

Решением от 25.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал согласно отзыву.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Медиаскрин» представило 12.05.2012 в Инспекцию три уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2010 г., полугодие 2011 г., за девять месяцев 2011 г.

Камеральные налоговые проверки деклараций за первый квартал 2010 г. и за полугодие 2011 г. проходили с 12.05.2012 по 01.10.2012, проверка декларации за девять месяцев 2011 г. проходила с 12.05.2012 по 12.11.2012. По окончании проведения камеральных проверок Инспекцией составлены акты и по результатам их рассмотрения приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральных проверок, порядка ознакомления с актами камеральных проверок, а также сроков принятия решений по камеральным проверкам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из недоказанности наличия совокупности установленных ст.ст.198, 201 АПК РФ обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц: не соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что Обществом не обосновано и не доказано нарушение оспариваемыми действиями Инспекции его каких-либо прав и законных интересов.

При этом, суды, с учетом положений ст.88 НК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о необоснованности доводов Общества, поскольку установленный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Также суды признали соответствующими требованиям ст.ст. 100, 101 НК РФ действия Инспекции по составлению актов камеральных проверок и порядка их рассмотрения и принятия решений по результатам рассмотрения актов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-29318/13-115-126 и постановление от 25.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Н.В.Буянова

В.А.Черпухина