Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы убытков в размере 26 587 030 руб. 82 коп.

Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что, что судами не был применен срок исковой давности по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и убытками истца; истец оплатил работы по договору субподряда не вследствие вины ответчика, договор субподряда заключен не по инициативе ответчика, при этом работы по замене типовых подрельсовых прокладок были выполнены истцом без согласования с ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между истцом (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён государственный контракт № 86, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Строгинского участка от станции «Строгино» до станции «Парк Победы» Московского метрополитена.

В периоды с 17.04.2008 по 11.02.2009 и с 21.06.2009 по 23.05.2013 права и обязанности государственного заказчика по контракту осуществлялись ГКУ города Москвы «Управление капитального строительства».

Соглашением от 24.05.2013 к контракту о замене лица в обязательстве все права и обязанности Государственного заказчика по контракту - ГКУ города Москвы «УКС» переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 № RU77129000-000471, линия метрополитена от станции «Парк Победы» до станции «Строгино» введена в эксплуатацию.

Приказом третьего лица № 144/63/56 от 19.03.2009 истцу, в связи с завершением работ по устройству дополнительных шумовиброзащитных мероприятий в конструкции ВСП на участке «Крылатское-Строгино» приказано в срок до 01.10.2009 силами подрядной организации ООО «Фирма Магистраль» выполнить работы по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов в соответствии с проектом ОАО «Метрогспротранс» и проектом, разработанным ООО «Фирма Магистраль».

Истец заключил с ООО «Фирма Магистраль» договор субподряда от 07.08.2009 № 144, предметом которого являлась замена типовых подрельсовых прокладок на I и II пути участка Крылатское-Строгино. Срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2009. Стоимость работ составила 26 160 939,89 руб., согласно согласованной с третьим лицом калькуляцией. При этом, указывает истец, государственным заказчиком данная калькуляция не согласовывалась.

Работы, предусмотренные договором субподряда № 144 от 07.08.2009 выполнены, о чем составлен акт рабочей комиссии о приёмке законченного строительства, подписанный представителями ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Фирма Магистраль», однако, истцом и государственным заказчиком указанный акт не подписан.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выплатил ООО «Фирма Магистраль» аванс за выполнение работ, сумму в размере 17 265 012,59 руб., сумма 9 322 018,23 руб., взыскана с истца в пользу ООО «Фирма Магистраль» решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60403/2011.

В дальнейшем истцом был предъявлен иск к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании стоимости выполненных работ по замене типовых подрельсовых прокладок.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79488/2012-26-716 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, суд установил, что договор субподряда № 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых заключен в рамках контракта № 86 от 09.10.2002.

Письмо от 05.09.2013 №266526/1-704, направленное ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ оставлено последним без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 307, 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что договор субподряда № 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок между ОАО «Трансинжстрой» и ООО «Фирма Магистраль» заключен в рамках контракта № 86 от 09.10.2002.

Суды установили, что условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность истца согласовывать полученную от третьего лица проектную документацию с ответчиком.

В этой связи довод заявителя о том, что договор субподряда № 144 от 07.08.2009 заключен не по инициативе ответчика и указанные в нем работы не были согласованы с ответчиком, был отклонен со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-79488/12.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был также признан несостоятельным, поскольку истец узнал, что работы, являвшиеся предметом спора, обязан оплатить именно ответчик лишь 31.07.2013 после ознакомления с полным текстом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013,

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40?29327/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.В. Завирюха

Н.В. Дегтярева