Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-293365/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

к ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ"

о взыскании неустойки по гос. контракту от 20 мая 2015 г. в размере 44 494 982, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ВМК "ВГТЗ" о взыскании неустойки по гос. контракту от 20 мая 2015 г. в размере 44 494 982, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 с ООО "ВМК "ВГТЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 3 845 598 руб. 99 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Спор об объеме и качестве работ между сторонами отсутствует, истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту в 2016 году (п. 15.2.2 контракта), в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 25.11.2016 по 31.05.2017 исходя из суммы 351 889 387 рублей 35 коп., что составило сумму 44 494 982 рублей 56 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- сводный акт от 01.09.2016 № 1 на 6 актов сдачи-приемку услуг от 25.08.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 32 184 111 рублей 42 коп.;

- сводный акт от 18.11.2016 № 2 на 5 актов сдачи-приемки работ от 18.11.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 26 820 092 рублей 85 коп.;

- сводный акт от 18.11.2016 № 3 на 9 актов сдачи-приемки работ от 18.11.2016 по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 48 276 167 рублей 13 коп.;

- сводный акт от 11.05.2017 № 4 на 15 актов сдачи-приемки работ от 28.03.2017 (4 шт.) и от 11.05.2017 (11 шт.) по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 80 460 278 рублей 55 коп.;

- а также акты сдачи-приемки услуг от 28.03.2017 и 11.05.2017, указанные в сводном акте от 11.05.2017 № 4, в том числе:

- от 28.03.2017 № 21;

- от 28.03.2017 № 22;

- от 28.03.2017 № 23;

- от 28.03.2017 № 24;

- от 11.05.2017 № 25;

- от 11.05.2017 № 26;

- от 11.05.2017 № 27;

- от 11.05.2017 № 28;

- от 11.05.2017 № 29;

- от 11.05.2017 № 30;

- от 11.05.2017 № 31;

- от 11.05.2017 № 32;

- от 11.05.2017 № 33;

- от 11.05.2017 № 34;

- от 11.05.2017 № 35.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не является (п. 8.2 контракта).

Выше указанные акты подписаны обеими сторонами, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из вышеперечисленного, ответчиком фактически выполнены работы за 2016 год на сумму 187 740 649 рублей 95 коп., что согласуется также с п. 3.2 дополнительного соглашения от 02.12.2015 № 2 к контракту – на 35 ед. в 2016 году.

Ответчик осуществил работы по сводным актам от 01.09.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2 и от 18.11.2016 № 3 в сроки, установленные контрактом в па. 15.2.2 п. 15.2 контракта на сумму 107 280 371 рублей 30 коп.

Сводный акт от 11.05.2017 № 4 на 15 актов сдачи-приемки работ от 28.03.2017 (4 шт.) и от 11.05.2017 (11 шт.) по 5 364 018 рублей 57 коп. каждый, итого на сумму 80 460 278 рублей 55 коп. свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных в пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта.

Между тем, расчет истца является не верным и подлежит отклонению, поскольку как указано в п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пани). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в момент заключения контракта и его исполнения в 2016 году действовало в редакции от 25.11.2013, вступившего в силу 01.01.2014, согласно которому в соответствии с п. 6 правил определения размера штрафа и размера пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 2 указания). В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 указания).

Учитывая, что работы, выполняемые ответчиком поделены на периоды: 2016 и 2017 годы, а также изменения сроков выполнения работ в каждом из периодов контракта дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2, расчет неустойки, приведённый истцом в исковом заявлении на стр. 2 иска является необоснованным и подлежит перерасчету.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, цена контракта является ориентировочной и может быть переведена в твердую, однако цена контракта сторонами не переведена в твердую, в связи с чем расчет исполненных обязательств следует считать исходя из фактически выполенных работ в 2016 году с учетом выполнения работ по всем 35 единицам изделий.

Расчет неустойки следует осуществлять исходя из суммы контракта – 351 889 387 рублей 35 коп. с исключением из данной суммы 110 307 787 рублей 35 коп., поскольку указанная сумма рассчитана на 2017 финансовый год (п. 4.1.3) и обязательства исполнения по которому в спорный период еще не наступили, то есть от цены контракта с исключение цены за 2017 год и с учетом цены за 2016 год - фактически выполненные работы в указанный период, что составляет сумму 187 740 649 рублей 95 коп. (всего цена контракта с учетом цены за 2017 года составила на данный момент 298 048 437 рублей 30 коп., то есть не превысила ориентировочную сумму и не противоречит условиям контракта о цене).

Доводы ответчика о том, что цена контракта была измена сторонами и снижена до 135 720 000 рублей 00 коп., является необоснованным поскольку как установлено выше, дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 2 сторонами изменено количество единиц изделий, измены условия авансирования в 2015 году и в 2017 году, исключив авансирование в 2016 году и исключив окончательный срок выполнения работ в 2015 году с исключением порядка предоставления документов на оплату выполненных работ, установленного в п. 15.3.1 соответственно, то есть ориентировочная цена контракта, установленная в п. 4.1 и 4.5 контракта не изменена.

Таким образом, в соответствии с п. 6, 7 и 8 правил определения размера штрафа и размера пени, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции от 25.11.2013) с учетом исполненных ответчиком в срок обязательств за 2016 год, а также с учетом ненаступивших в спорный период исполнения обязательств за 2017 год, начисление пени следует осуществлять исходя из объема неисполненных в срок обязательств в 2016 году, а именно на сумму 80 460 278 рублей 55 коп. по сводному акту от 11.05.2017 № 4

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом первой инставнции, начисление пени следует осуществлять исходя из объема неисполненных в срок обязательств в 2016 году, а именно на сумму 80 460 278 рублей 55 коп., при этом следует также учитывать частичное исполнение обязательств в спорный период по 4 актам сдачи-приемки работ от 28.03.2017 на сумму 21 456 073 рублей 30 коп., то есть с 29.03.2017 следует начислять сумму неустойки на 59 004 205 рублей 25 коп.

Таким образом, сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по 11.05.2017 с учетом вышеизложенного и ст. 329, 330, п. 6 Правил определения размера штрафа и размера пени составляет сумму 4 131 456 рублей 51 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что поставка 10 единиц изделий для выполнения работ со стороны истца осуществлена только в мае-августе 2016 года, что в свою очередь повлияло на производственный цикл среднего ремонта в целом с учетом того, что нормативно-технической документацией на выполнение работ предусмотрено использование комплектующих с длительным технологическим циклом изготовления (от 6 до 8 месяцев).

Указанные выше обстоятельства подтверждены письмами истца в адрес ответчика от 19.04.2016 № 910/207 и от 05.06.2016 № 910/436.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеприведённые положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в том числе п. 81, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 845 598 рублей 99 коп.

Ответчик ссылаясь на ст. 405 и 406 ГК РФ указывает на нарушение исполнения истцом встречных обязательств в части авансирования в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту, что по мнению ответчика является основанием для освобождения ответчика от ответственности на срок, в котором истцом допущено нарушение.

Между тем, согласно п. 10.9 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракт, что в свою очередь исключает применение ст. 405 и 406 ГК РФ к настоящим правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в периоды 2015 и 2016 года исключены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неправомерными и основаны на неверном толковании положений указанного постановления, поскольку в спорный период действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (в редакции от 25.11.2013).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не содержит каких-либо оговорок, позволяющий сделать вывод о том, что нельзя применять и взыскивать неустойки в спорный период, иное означало бы нарушение Федеральных законов, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и гражданского кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-293365/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.