Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-29357/22

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ"

к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙОЛИМП"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главгосстройнадзор Московской области

о взыскании 349 624,25 руб. и понуждении к устранению строительных дефектов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ИндивиДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ТехноСтройОлимп":

- понуждении к устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома 14 корпус 1 по ул. 60 лет Комсомола, г.о. Клин, перечисленные в строительной экспертизе;

- о взыскании убытков, понесенных по решению Клинского городского суда от 16.08.2021 г. в размере 349 624,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Управляющая компания "ИндивиДом" с 01.08.2019 осуществляет обслуживание многоквартирного дома 14 корпус 1 по ул. 60 лет Комсомола г.о. Клин.

Разрешением № RU 50506000-253 от 15.08.2012 данный многоквартирный дом, состоящий их трёх этажей, введен в эксплуатацию. Застройщиком являлся ответчик ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Администрацией Клинского муниципального района 21.12.2012 выдано разрешение № 50506000-1284 на реконструкцию многоквартирного дома (устройство мансардного жилого этажа в чердачном помещении).

После реконструкции, разрешением № 50506000-347 от 11.11.2013 реконструированный четырёхэтажный многоквартирный дом, расположенный по вышеназванному адресу, введен в эксплуатацию. Реконструкция осуществлялась также ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Ссылается, что за период обслуживания поименованного многоквартирного дома от собственников жилых помещений, расположенных на мансардном этаже, поступали неоднократные заявки и претензии о протечках потолков и стен квартир.

В силе таких собственников, в адрес истца за период с августа 2019 по октябрь 2020 обращался собственник квартиры № 10 о заливах его квартиры, расположенной на мансардном этаже, в результате которых повреждены отделочные материалы в комнатах и мебель.

Решением Клинского городского суда от 16.08.2021, вступившим в законную силу, с ООО "Управляющая компания "ИндивиДом" в пользу указанного собственника взыскано возмещение ущерба в размере 152 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 103 500 руб., а также иных судебных расходов на общую сумму 349 624,25 руб.

Истец отмечает, что им организовано проведение строительно-технической экспертизы дома, расположенного по адресу: Московская область, Клин, ул. 60 лет Комсомола, дом 14, корпус 1.

Обращает внимание, что из заключения эксперта следует:

Тип кровельной системы на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Комсомола, д. 14, корп. 1 - стропильная утепленная.

Материалы, применяемые подрядчиком при строительстве данного многоквартирного дома не соответствуют СП,СНиП, ГОСТ, а именно: недопустимо применять данную пароизоляцию, отсутствует огнебиозащита, частично отсутствует утепление кровли, деревянные конструкции выполнены из некачественных материалов.

Все обнаруженный дефекты являются критическими, неустранимыми и существенными дефектами, возникновение которых, связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением подрядчиком требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных работ. Соответственно, требования строительных норм и правил не соблюдены при строительстве данного объекта.

Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы существенные и критические дефекты снижают срок эксплуатации дома, а также несут дополнительные расходы собственников на отопление и ремонт помещений.

По мнению истца, залив квартиры № 10, расположенной на мансардном этаже многоквартирного дома, явился следствием нарушений, допущенных ООО "Компания ТехноСтройОлимп" при строительстве кровельной системы.

Как указано в заключении эксперта, возникновение выявленных дефектов связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением требования норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных работ. Таким образом, полагает, что выявленные недостатки являются не гарантийными дефектами, а нарушениями, допущенными при строительстве.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 02.07.2021) застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку кровля многоквартирного дома является общедомовым имуществом, управляющая организация вправе от своего имени отстаивать нарушенные права собственников помещения, связанные с допущенными застройщиком при строительстве дефектами.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50506000-253 от 15.08.2012 и разрешение на ввод реконструированного МКД в эксплуатацию № RU 50506000-347 от 11.11.2013, выданные Администрацией Клинского муниципального района и на основании ст. 55 ГрК РФ свидетельствуют о том, что МКД построен в соответствии с разрешением на строительство и в соответствии с полным объемом проектной документации.

Кроме того, гарантийный срок, в течение которого участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта в спорном уже реконструированном МКД истец 03.12.2018 г.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 5., 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Первый передаточный акт в реконструированном МКД был подписан застройщиком с участником долевого строительства 03.12.2013.

При таких обстоятельствах, срок гарантийных обязательств застройщика перед собственниками в спорном МКД истек 03.12.2018.

Якобы имеющиеся недостатки в общем имуществе собственников МКД были выявлены экспертом истца в декабре 2021 г. (согласно техническому заключению № 021).

Истец же указывает, что жильцы начали обращаться с требованиями об устранении недостатков, начиная с августа 2019 г.

Недостатки обнаружены и предъявлены как спорное требование за пределами пятилетнего гарантийного срока, что исключает возможность возложения на застройщика обязанности по устранения якобы имеющихся дефектов, якобы допущенных им при строительстве.

Кроме того, представленное Техническое заключение № 021 от 20.12.2021 составлено на основании Сводов Правил, которые не действовали в момент получения застройщиком Заключения о соответствии построенного объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, согласно решению Клинского городского суда МО по делу № 2-2071/2021 непосредственно судом установлено виновное лицо, а именно ООО "Управляющая компания "ИндивиДом". В судебном заседании представителем управляющей компании вина в причинении ущерба в результате залива не оспаривалась, равно как и не оспаривался и сам размер стоимости причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом ответчик несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные нормы в отношении обязанностей истца и ответчика по категории дел о возмещении убытков являются императивными.

На основании вышеизложенного требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу №А40-29357/22оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДИВИДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.М. Новикова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.