Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (заявителя)

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу № А40-29367/12-147-272

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН.1097746054867)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН.1037704036974)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 № 1001-126-1/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворениизаявленияобщества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что каких-либо строительных кранов или подобных механизмов не имеет, его деятельность обусловлена прокладкой инженерных коммуникаций, т.е. проведением земляных работ.

По мнению общества, доказательств его причастности к нарушению норм о защите зеленых насаждений в городе Москве не имеется.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011г. сотрудниками Департамента проведено обследование по адресу ул. Краснодонская по нечетной стороне домов начиная от дома 1 (место осуществления строительно-монтажных работ по строительству объекта «Заходы кабельных линий 220 кВ на ПС «Ново-Кузьминки» по адресу: Москва, ЮВАО, Волжский б-р, ул. Краснодонская, Спортивный пр., ул.Ставропольская.

На прилегающей к дому 1 по улице Краснодонская и ООПТ «Кузьминки-Люблино» (Усадьба Влахернское-Кузьминки) в зоне ведения строительных работ выявлен факт повреждения одного дерева породы клен ясенелистный диаметром ствола 46 см., а именно: на высоте 0,6 м спилена ветвь – диаметр спила на стволе дерева 25 см, на высоте 3 м отпилена ветвь – диаметр спила 20 см, на стволе дерева на высоте 2,2 м повреждена кора. Открытые спилы залеплены землей.

06.05.2011г. в отношении общества как исполнителя работ составлен Протокол об административном правонарушении № 1002-126-1/2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.01.2011 № 1001-126-1/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.18 КоАП г. Москвы повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе, Актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.04.2011 № 1003-126/2011 приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается факт повреждения зеленого насаждения (дерева), расположенного в зоне проведения работ по устройству закрытого перехода кабельных линий.

Согласно Договора подряда от 01.11.2010 № 1/1-НК/2 обязательства по проведению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Заходы кабельных линий 220 кВ на ПС «Ново-Кузьминки» приняло на себя общество.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что повреждения коры дерева и спилы ветвей осуществлены в связи с проведением указанного комплекса работ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, повреждения могли быть нанесены в результате работы экскаватора по выемке/засыпке земли (как на уровне 0,6 м., так и на уровне 3 м. ковшом или корпусом), т.е. и в ходе осуществления земляных работ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обследование озелененной территории проведено Департаментом в соответствии с требованиями пунктов 5.6-5.6.3, 5.6.6, 5.6.7 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП, и ввиду отсутствия непосредственного взаимодействия с заявителем, общедоступности мест проведения работ не требовало уведомления и участия представителя общества согласно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу № А40-29367/12-147-272 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.М.Кузнецов

Судьи: Е.Ю.Воронина

Р.Р.Латыпова