Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мобильная медицина» (Электродный пр-д, 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН: 1127747010137), общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Бережковская наб., д. 28, эт. 2, помещ/ком III/8, Москва, 121059, ОГРН 1077762132282), акционерного общества «ЛабКвест» (Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692)

и кассационные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц, не участвующих в деле – общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, пом. 1, ком. 3, Москва, 117218, ОГРН

[A2] 1097746346939), общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» (ул. Югорская, д. 15, ось 26-30, оф. 2, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, 628401, ОГРН: 1078602004942)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-294109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу,

по заявлению акционерного общества «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», акционерного общества «ЛабКвест» к Федеральной антимонопольной службе (Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании недействительным предупреждения.
В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Мобильная медицина» – Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» – Дикий А.А. (по доверенности от 28.12.2020);

от акционерного общества «ЛабКвест» – Медведева О.И. (по доверенности от 18.01.2021);

от Федеральной антимонопольной службы – Семенова К.В. (по доверенности от 25.10.2021 № ЕС-73);

от Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной

[A3] службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – Калиненко В.А. (по доверенности от 09.12.2020 № 105/2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Линия» – Самошкина А.Н. (по доверенности от 12.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» – Самошкина А.Н. (по доверенности от 30.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильная медицина» (далее – общество «Мобимед»), общество с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество «МБК»), акционерное общество «ЛабКвест» (далее – общество «ЛабКвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Управление) о признании недействительным предупреждения от 28.10.2019 № 8-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители, лица, не участвовавшие в деле (общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – общество «Линия»), общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» (далее – общество МЦ ЭИМ «Здрава»), не согласившись с названными судебными актами,

[A4] обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 кассационные жалобы общества «Мобимед», общества «МБК», общества «ЛабКвест» и лиц, не участвующих в деле – общества «Линия», общества МЦ ЭИМ «Здрава» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 с материалами данного дела направлены для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество «МБК», в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании предупреждения от 29.10.2019 № 8-18 недействительным.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «МБК» указывает на следующие нарушения: выводы судов по настоящему делу предрешили гражданско-правовой спор между заявителями и третьим лицом, и противоречат выводам других судебных актов, установивших, в том числе, что условия Правил, принимаемых третьим лицом в одностороннем порядке, не порождают каких-либо правовых последствий для лицензиата; суды не установили признаки нарушения антимонопольного законодательства, cуд первой инстанции нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие требования к содержанию судебного акта, суды необоснованно отклонили доводы общества «ЛабКвест»

[A5] о неисполнимости предупреждения, не дали оценку всем доводам заявителя и не привели мотивы по которым отвергли представленные обществом «МБК» доказательства, включая судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-157345/2019, № А40-168029/2019.

Общество «Мобильная медицина» в поданной кассационной жалобе сослалось на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «Мобимед» указало на следующие нарушения: суды не дали оценку всем доводам заявителей, выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в рамках иных судебных дел, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе, вывод о том, общество «Мобимед» не имело разрешения на оказание услуг выездной службы с использованием обозначения «CMD», вывод судов о том, что у третьего лица есть право изменять условия лицензионного договора и условия ведения бизнеса с помощью Правил не обоснован, противоречит выводам, изложенным в рамках иных дел, пункт 6 предупреждения Управления незаконен, в виду отсутствия правовых оснований для вынесения предупреждения и ограничения деятельности заявителя, вывод судов о том, что заявитель отрицал факт каких-либо нарушений, в частности, указывал, что ему не было известно о содержании Правил, не соответствует материалам дела.

[A6] Общество «ЛабКвест», в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования о признании предупреждения от 29.10.2019 № 8-18 недействительным.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество «ЛабКвест» указало на следующие нарушения: вывод судов о том, что именно общество «ЛабКвест» распространяло дискредитирующую третьего лица информацию посредством электронных писем, СМС-сообщений не соответствует материалам дела, так как ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия совершены обществом, не представлены доказательства того, что телефонный номер и электронная почта, с которых отправлялись соответствующие сообщения принадлежат обществу «ЛабКвест», вывод судов об отклонении доводов о неисполнимости предупреждения не обоснован; суды не учли, что предупреждение нарушает права заявителя, направлено на причинение экономического вреда ему и пользователям товарного знака «ЛабКвест».

Общество «Линия» и общество МЦ ЭИМ «Здрава», обратившиеся в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые

[A7] судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предупреждения от 29.10.2019 № 8-18.

В своих кассационных жалобах указанные заявители указывают на то, что обжалуемые судебные акты и обжалуемое предупреждение влияют непосредственно на их права и обязанности, поскольку в оспариваемом предупреждении имеется адресная отсылка к обществам «Линия» и МЦ ЭИМ «Здрава», предупреждение содержит в себе норму блокирующую и запрещающую деятельность указанных заявителей, кроме того, предупреждение (п. 6) затрагивает всех собственников помещений в России.

Общество «Мобимед» 05.03.2021 представило письменные пояснения к поданной им кассационной жалобе, 05.03.2021 общество «МБК» представило дополнение № 1 к кассационной жалобе, 02.06.2021 общество «МБК» представило дополнение № 2 к кассационной жалобе, 17.06.2021 общество «Мобимед» представило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали заявленные ими доводы.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы заявителей.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, определила отказать в приобщении отзыва Управления, ввиду его несвоевременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Представитель общества «МБК» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, о приобщении дополнительных объяснений со ссылкой на дело № А40-177484/2019.

[A8] Судебная коллегия отказала в приобщении дополнительных объяснений, ввиду того, что они не были заблаговременно направлены суду и другим лицам, участвующим в деле. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них и иных приобщенных к материалам дела процессуальных документах.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационных жалоб заявителей, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если

[A9] полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

[A10] При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 39¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов)

[A11] в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не при установлении его факта (часть 2 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано, то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате рассмотрения заявления ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора административным органом заявителям выдано предупреждение от 28.10.2019 № 8-18 о необходимости прекращения обществом «МБК», обществом «Мобимед», обществом «ЛабКвест» действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1, статьи 14.2, пункта 2 статьи 14.3, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, путем:

[A12] 1. прекращения распространения посредством электронных писем, СМС-сообщений и любыми иными способами информации, которая создает впечатление об отнесении деятельности сублицензиатов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора к деятельности общества «ЛабКвест»;

[A13] Считая, что предупреждение Управления вынесено незаконно, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предупреждения от 28.10.2019 № 8-18, исходили из законности оспариваемого предупреждения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что оспариваемым предупреждением обоснованно установлены признаки нарушения заявителями антимонопольного законодательства, выразившиеся в распространении обществом «МБК» некорректного сравнения «Лабквест» с «CMD», а также дискредитирующих сведений относительно деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора потенциальным контрагентам и покупателям, распространении писем с недостоверной информацией в адрес сублицензиатов о расторжении и заключении договоров, введении в заблуждение обществом «Мобимед» клиентов относительно оказания услуг «ЛабКвест» вместо «CMD», направлении обществом «ЛабКвест» писем по электронной почте от лица cmdauto.ru клиентам ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора с предложением услуг от «Лабквест» путем использования клиентской базы, принадлежащей ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, незаконном использовании офисов для продвижения услуг «ЛабКвест».

Так, суды учли, что с даты утверждения Правил по дату выдачи предупреждения обращения от общества «Мобимед» в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на получение согласия организации выездной службы CMD не поступало.

В то же время, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора письмом от 05.04.2019 (исх. № 77-51-01/307-2019) потребовало

[A14] от общества «Мобимед» устранения нарушений при использования товарного знака CMD на сайте cmdauto.ru, принадлежащем обществу «Мобимед», для описания услуги «Директор выездной службы CMD в Москве и Московской области» в течение 7 дней с момента доставки письма (24.04.2019).

Однако, общество «Мобимед» так и не согласовало с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора услугу выездной службы CMD, а равно общество «Мобимед» не имело надлежащего разрешения.

Следовательно, данные услуги, оказываемые обществом «Мобимед» под товарным знаком CMD обоснованно признаны неправомерными, поскольку они создают ложное впечатление у потенциального потребителя о том, что указанное лицо является руководителем выездной службы CMD Москвы и Московской области.

На основании оценки материалов дела, суды также установили, что общество «Мобимед» осуществляло рекламную рассылку СМС-сообщений лицам, не являющихся клиентами общества «ЛабКвест», с предложением услуг общества «ЛабКвест» следующего содержания: «Сообщаем вам, что выездная служба CMD-авто работает в штатном режиме. Звоните по тел.: +7 495-207-77-57, cmdauto.ru Выезд день в день!» и email-сообщений от отправителя inform@cmdauto.ru следующего содержания: «Лабораторная диагностика. Анализы на дому. Выезд в день обращения. Вы получили письмо. Потому что согласились получать рассылки cmdauto.ru Дорогой друг! Вы получили данное письмо, потому как раннее пользовались услугами АО «Мобимед» и заказывали лабораторную диагностику на дому. Мы дорожим нашими клиентами и предлагаем им только лучшее.

[A15] Уже более года мы сотрудничаем с Лабквест, которая успела зарекомендовать себя на медицинском рынке услуг. Каталог компании насчитывает более 2000 исследований. Новейшее оборудование позволяет добиться точных результатов в короткие сроки. Выезд на дом в день заказа за 1 рубль*! С LabQuest анализы на дому стали еще доступнее. До 31 марта 2019г при заказе лабораторных услуг на сумму от 1500 руб., выезд осуществляется за один символический рубль. Карта ЛабКвест в подарок 15 % дисконтная карта в подарок (изображение карты с логотипом LabQuest. Бесплатная консультация Doctor Q по результатам анализов».

Из-за использования отправителем наименования cmdauto.ru, включающего в себя элемент товарного знака CMD, антимонопольный орган обоснованно установлено, что у получателя данной рекламы создается впечатление об относимости рекламируемых услуг к деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Данные действия вводят российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. При этом также установлено, что заявитель незаконно использовал базу данных клиентов ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора. По адресу: Москва, Комсомольский пр-т, д. 47 ООО «Резерв» с 01.11.2013 по 01.07.2018 оказывало медицинские услуги под брендом CMD (подтверждается договором с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора). С июля 2018 года право аренды принадлежит обществу «Мобимед».

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора общество «Мобимед» взяло на себя обязательство обеспечить размещение предприятия под товарным знаком «CMD» в помещении на весь срок действия этого Договора, а в случае его досрочного

[A16] прекращения, обеспечить перевод прав и обязанностей по договору аренды помещения на общество «МБК» с его согласия.

Между тем, несмотря на информированность об условиях договора, общество «Мобимеб» после полутора месяцев использования офиса под оформлением «CMD», без согласования с правообладателем, изменило оформление на LabQuest и предоставляет услуги под товарным знаком LabQuest. Поэтому по указанному адресу предоставление услуг стало осуществляться другой организацией. При этом установлено, что общество «МБК» осуществило перевод еще четырех медицинских офисов CMD и CMDKIDS под оформление товарного знака LabQuest.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности выдачи оспариваемого предупреждения.

Принимая во внимание обстоятельство того, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта, суды обоснованно ограничились констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения заявителями антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

[A17] Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недостоверности сведений, изложенных в предписании, о недоказанности направления дискредитирующих сообщений в отношении третьего лица, о законности проведения лабораторных исследований лабораторией LabQuest под товарным знаком CMD, о правомерности использования доменного имени, в соответствии с условиями лицензионного договора, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что всем приведенным заявителям по делу доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

[A18] Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не отразил все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте перечисления всех доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, не означает, что указанные возражения и доказательства не исследовались судом и повлекли за собой принятие незаконного решения.

В отношении доводов заявителей кассационной жалоб о неисполнимости предписания Учреждения суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод проверялся судами двух судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, так как суды установили, что в спорных пунктах 5 и 6

[A19] указан исчерпывающий перечень действий, которые необходимо совершить заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из кассационных жалоб не следует, что заявители обращались в антимонопольный орган за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания, поэтому, соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как не обоснованные.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статьи 39¹ Закона о защите конкуренции в отношении заявителей, содержащее властное предписание и возлагающее определенные обязанности.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пункта 1 статьи 14¹, статьи 14², пункта 2 статьи 14³, статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 25, части 6 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции о выполнении предупреждения надлежит сообщить в Московское УФАС России в течение 3 (трех) дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением материалов, подтверждающих выполнение.

Согласно пояснениям представителя Управления, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, на данный момент требования предписания выполнено заявителями.

Ввиду чего, антимонопольный орган в соответствии с частью 7 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции не привлекал к административной ответственности заявителей за нарушение антимонопольного законодательства, из-за устранения выявленных нарушений.

[A20] Таким образом, на момент рассмотрения заявлений об оспаривании предупреждения Управления от 28.10.2019 № 8-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, негативные последствия для заявителей отсутствуют, права и законные интересы их не нарушают, ввиду чего у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается, что Управление, при вынесении предписания разрешало какой бы то ни было гражданско-правовой спор между лицензиатами и правообладателем, из материалов дела и содержания предписания усматривается, что антимонопольный орган рассматривал ту информацию и те документы, которые представил ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на наличие либо отсутствие в сообщениях направляемых заявителями контрагентам дискредитирующей информации в отношении третьего лица, и установив наличие названных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях заявителей усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 14¹, статьи 14², пункта 2 статьи 14³, статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения, гражданско-правовой спор между заявителями и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии

[A21] Роспотребнадзора отсутствовал, в то время как законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом по состоянию на момент его вынесения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по настоящему делу, предметом которого являлась проверка законности и обоснованности принятого антимонопольным органов предписания, не входят в противоречие с судебными актами, вынесенными Арбитражным судом города Москвы в рамках иных дел в отношении организаций, являющихся заявителями и третьим лицом по настоящему делу, в которых устанавливались в частности и иные фактические обстоятельства, и изучались иные доказательства.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили законность и обоснованность вынесения Управлением соответствующего предписания на основании представленных третьим лицом в Управление документов, выводы судов в достаточной степени мотивированы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды применили правильно, процессуальных нарушений не допустили, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, по доводам кассационных жалоб заявителей.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы заявителей общества «МБК», общества «Мобимед», общества «ЛабКвест» не подлежат удовлетворению.

В отношении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, судебная коллегия отмечает следующее.

[A22] Ознакомившись с доводами, изложенными в кассационных жалобах общества «Линия», общества МЦ ЭИМ «Здрава», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этим жалобам в силу следующего.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Поэтому лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного

[A23] производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления № 13, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов, а также предписания не следует, что предписание антимонопольного органа непосредственно (напрямую) затрагивает права указанных

[A24] лиц, либо возлагает на них какие-либо обязательства или ограничивает их права. Вопреки доводам указанных лиц, в предписании не содержится ссылка на общество «Линия», общество МЦ ЭИМ «Здрава», в резолютивной части предписания не указано на необходимость совершить указанным лицам какие-либо действия, либо воздержаться от их совершения, предписание адресовано к конкретным юридическим лицам, а именно: обществу «МБК», обществу «МобиМед» и обществу «ЛабКвест» и имеет только опосредованное отношение к сублицензиатам указанных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационные жалобы общества «Линия», общества МЦ ЭИМ «Здрава» поданы лицами, не обладающими правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу, поэтому производство по данным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Линия», общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линия»

[A25] из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 80.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр эндокринологии и метаболизма «Здрава» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 30023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-294109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Мобильная медицина», общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг», акционерного общества «ЛабКвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:32:14
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:26:09

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна