Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРКС ГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Объединенная система "Ресурс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными договоров: Договор от 17.06.2017г. № ГМЗ-2016-5пк, Договор от 20.08.2015 № 05/ПО, Договор от 22.07.2015 № 07/15-ПО, Договор от 25.09.2013 № 11-ПО/13, Договор от 14.08.2015 № 14/ПО, Договор от 29.07.2015 № 03/ПО, Договор от 01.06.2017 № А-Ю1-ПО-2, Договор от 01.06.2017 № А-101-ПО-2.2, Договор от 01.11.2016 № НКОС-2016/11, Договор от 12.01.2016 № РСВ-1201-М, Договор от 12.01.2016 № РСВ-1201, Договор от 12.01.2016 № РСВ-1201-НСО, Договор от 12.01.2016 № РСВ-1201-ПВУ, Договор от 02.02.2016 № РСВ-1201-ТМ, Договор от 02.02.2016 № РСВ-1201-ЗП, Договор от 04.05.2016 № РСВ- 1201-ОЗОН, Договор от 02.02.2016 № РСВ-1201-ЗУ, Договор от 02.02.2016 № РСВ- 1201-ТВ, Договор от 02.02.2016 № РСВ-1201-Ф, Договор от 12.01.2016 № РСВ-1201- СО.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 20.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с условиями договора от 07.12.2015 № Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 истец выполнил работы по строительству жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом претензии в адрес Ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод Истца об отсутствии у него обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка ввиду корпоративного характера спора судом не принимается.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорные сделки не имели экономической целесообразности и заключены в ущерб интересам общества.

Таким образом, требования о признании Спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности основаны на положениях п. 2 ст. 174 ГК РФ, а не на специальных корпоративных нормах.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, основание недействительности сделки, закрепленное в п. 2 ст. 174 ГК РФ, является общегражданским основанием, поскольку устанавливает правомочие на оспаривание сделки с пороком воли лица, от чьего имени была заключена сделка.

При этом, Истец в исковом заявлении оспаривает Спорные договоры только по основанию, закрепленному в п. 2 ст. 174 ГК РФ, не заявляя о наличии каких-либо корпоративных пороков в Спорных договорах.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для отнесения к корпоративным спорам настоящего дела по иску о признании Спорных договоров недействительными в рамках п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017, судом не принимается.

Как указано в этом определении в обоснование требований истец указывал на то, что являлся собственником спорных объектов недвижимости и не имел намерений их отчуждать; оспариваемую сделку не совершал, объекты недвижимости выбыли из владения общества "Корпоративный Тауэр" помимо его воли. Кроме того, общество "Корпоративный Тауэр" утверждало, что сделка для общества является крупной, однако заключение договора в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, никогда не одобрялось его участником.

Таким образом, основания предъявления иска в деле № А40-35170/2017 и рассматриваемом деле различны.

Судом первой инстанции верно квалифицирована категория правового спора, возникшего между Истцом и Ответчиком.

В настоящем деле Истцом были заявлены требования о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика сальдо между фактически уплаченной стоимостью имущества/выполненных работ и рыночной стоимостью товара/работ.

Требования Истца о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности основаны исключительно на положениях п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, в Исковом заявлении (стр. 6 Искового заявления) Истец указывал, что настоящий спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Истца о том, что настоящий спор имеет корпоративный характер, ввиду чего обязанность по соблюдению досудебного порядка у Истца отсутствует.

Корпоративные отношения регулируются специальными нормами - Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об ООО), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) - предусматривающими субсидиарное применений общих норм ГК РФ. В связи с этим, Закон об АО и Закон об ООО предусматривают специальные основания недействительности сделок например, при оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью, требующих корпоративного одобрения), применяющиеся только в рамках корпоративных споров.

Освобождение истца от обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования корпоративного спора продиктовано особенностями предмета таких споров (отношения управления и участия в корпоративной организации, не использующие систему отношений типа «кредитор» - «должник», которая является базовой в обязательственных правоотношениях).

В этих целях АПК РФ устанавливает примерный перечень корпоративных споров, среди которых есть и споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и/или применении последствий недействительности таких сделок (пп. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

При этом, включение хозяйственного общества в число лиц, обладающих правом на иск о признании сделок недействительными по пп. 3 ч. 1 ст. 225.1 ЛПК РФ, происходит лишь применительно к заявлению подобных требований в рамках корпоративных споров, не затрагивая подобного права общества в спорах вещных или обязательственных.

Однако коммерческие организации, в том числе и действующие в форме корпорации, могут участвовать и в общегражданских правоотношениях, для регулирования которых будут применяться общегражданские нормы, закрепленные в ГК РФ, и не пересекающиеся с корпоративным законодательством, которое направлено на разрешение только корпоративных споров.

При рассмотрении настоящего дела, Судом первой инстанции верно установлено (стр. 2 Определения), что: «... Истец в исковом заявлении оспаривает Спорные договоры только по основанию, закрепленному в п. 2 ст. 174 ГК РФ, не заявляя о наличии каких-либо корпоративных пороков в Спорных договорах».

Диспозиция п. 2 ст. 174 ГК РФ никаким образом не затрагивает корпоративных отношений в организации, а пороки сделки никак не связаны с отношениями по участию или управлению корпоративной организацией.

Суд первой инстанции (стр. 2 Определения) обоснованно указывает, что: «... основание недействительности сделки, закрепленное в п. 2 ст. 174 ГК РФ, является общегражданским основанием, поскольку устанавливает правомочие на оспаривание сделки с пороком воли лица, от чьего имени была заключена сделка».

На основании изложенного, Суд первой инстанции (стр. 2 Определения) приходит к верному выводу о том, что: «... отсутствуют какие-либо основания для отнесения к корпоративным спорам настоящего дела по иску о признании Спорных договоров недействительными в рамках п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности».

Кроме того, Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности применения представленной Истцом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2018 № 305-ЭС71-17083 по делу № А40-35170/2017, ввиду существенных различий оснований предъявления иска в деле №А40-51170/2017 и в настоящем деле.

Таким образом, Суд первой инстанции правильно определил правовую природу изложенных в Исковом заявлении требований, ввиду чего доводы Истца об отсутствии у него обязанности по соблюдению досудебного порядка отвергнуты Судом первом инстанции обоснованно.

Истец в апелляционной жалобе не опровергает вывод Суда первой инстанции относительно отсутствия корпоративного характера настоящего спора, что свидетельствует о признании Истцом указанного вывода Суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено неисполнение Истцом обязанности по соблюдению досудебного урегулирования настоящего спора.

Оставляя Исковое заявление без рассмотрения, Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Истца в силу абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ могли быть переданы на разрешение арбитражного суда только после соблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод Истца о том, что споры о признании недействительных сделок не поименованы в абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в силу чего данные споры относятся к т. н. «иным спорам», в отношении которых досудебный порядок урегулирования обязателен только в случае его установления федеральным законом или договором, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывалось выше, требование о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности заявлено Истцом на общегражданских основаниях, в силу чего настоящий спор является гражданско-правовым.

При этом, Истец, в качестве последствия недействительности договоров, заявляет требование о взыскании с Ответчика денежных средств.

Таким образом, в силу того, что требования Истца возникли на основе договоров и являются гражданско-правовыми требованиями о взыскании денежных средств, диспозиция абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ применяется к настоящему спору, устанавливая на стороне Истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, неверным является довод Истца об «объективной невозможности» удовлетворения Ответчиком претензии по настоящему спору.

В подтверждение указанного довода, Истцом приведена судебная практика по делам №№ Л45-16152/2017, А09-2048/2017, А51-13255/2016, при разрешении которых, суды приходили к выводу об «объективной невозможности» соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако представленная Истцом судебная практика не подлежит применению ввиду существенных отличий фактических обстоятельств данных дел от обстоятельств настоящего спора.

Так, в указанных судебных делах истцами, наряду с требованием о признании сделки недействительной, заявлялись либо неимущественные требования, либо требований о применении последствий недействительности сделок не заявлялось вовсе.

Заявление неимущественных требований, либо отсутствие требования о применении последствий недействительности, само по себе исключает применение досудебного порядка, поскольку такие требования не соответствуют критериям, установленным абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Обязательное применение досудебного порядка в гражданско-правовом споре предусмотрено исключительно при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств, т. е. имущественных требований - именно такие требования заявлены Истцом в настоящем деле.

Категории споров, в рамках которых стороны освобождаются от обязанности по соблюдению досудебного порядка установлены положениями абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2017 № 309-ЭС17-8407 по делу № Л60-58671/2016, норма, содержащаяся в положениях абз. 4 п. 5 ст. 4 ЛПК РФ, содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования.

Поскольку споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в данном перечне не указаны, Истец не может быть освобожден от обязанности по соблюдению досудебного порядка по настоящему делу. Доводы Истца об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, перед подачей Искового заявления Истец был обязан принять меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Судом первой инстанции (стр. 1 Определения) верно установлено, что: «...в материалы дела не представлены доказательства направления Истцом претензии в адрес Ответчика».

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 ЛПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом квалифицировав заявленные Истцом требования, правильно установив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о невыполнении Истцом процессуальной обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования настоящего спора, и, как следствие, об оставлении Искового заявления без рассмотрения.

При этом, в Апелляционной жалобе Истец не оспаривает выводы Суда первой инстанции об отсутствии корпоративного характера настоящего спора, которые являются основанием для оставления Искового заявления без рассмотрения и принятия Судом первой инстанции обжалуемого Определения.

Несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка по настоящему спору нарушает права и интересы Ответчика.

Оставление Искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Истца с подобными требованиями.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-294209/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.