ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-29437/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н. , Чалбышевой И.В. ,
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве
на решение от 31.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 16.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ФГУП «РосРАО» (ОГРН: <***>)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: <***>)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды
третье лицо ООО «Аджастер»
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 11.01.2016 №07/011/016/2015-521 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015 № 5/10-15, заключенного между ФГУП «РосРАО» и ООО «Аджастер» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015 № 5/10-15 между ФГУП «РосРАО» и ООО «Аджастер», заключенного в отношении недвижимого имущества. расположенного по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, судами не учтено, что представленные на государственную регистрацию заявителем документы свидетельствуют о том, что стороны договора аренды не согласовали предмет аренды.
Заявителем в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.11.2015 ФГУП «РосРАО» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015 №5/10-5 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
Уведомлением от 03.12.2015 №77/011/016/2015-521 Управление Росрестра по Москве приостановило регистрационные действия (договора аренды) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на том основании, что ООО «Аджастер» не имеет полномочий на распоряжение указанными объектами недвижимости.
Сообщением от 11.01.2016 № 77/011/016/2015-521 заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды.
В качестве основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве указано на основания, предусмотренные абзацами 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ). Кроме того регистратором указано на то, что государственная регистрация субаренды осуществляется как самостоятельное регистрационное действие, в связи с чем представленные заявителем письма собственников не устраняют причин препятствующих государственной регистрации.
Указывая на то, что отказ Управления Росреестра по Москве от 11.01.2016 №07/011/016/2015-521 в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 11.11.2015 № 5/10-15 является необоснованным, не соответствующим требованиям закона и нарушает права и законные интересы ФГУП «РосРАО», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона №122-ФЗ).
Статьей 20 Закона №122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем в соответствии со статьей 18 Закона №122-ФЗ были представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды от 11.11.2015 №5/10-15 в части передаваемого в аренду помещения площадью 555,4 кв.м., а отказ Управления Росреестра по Москве от 11.01.2016 №07/011/016/2015-521 не соответствует требованиям Закона №122-ФЗ и нарушает права ФГУП «РосРАО».
При этом, судами установлено, что к заявлению на государственную регистрацию от 19.11.2015 №77/011/016/2015-521, а также дополнительно с заявлением от 09.12.2015 №77/011/043/2015-379 регистрирующему органу были представлены: платежное поручение от 10.11.2015 №118, подтверждающее оплату государственной пошлины; доверенность на заявителя, удостоверенная нотариально; устав ООО «Аджастер»; договор аренды нежилого помещения от 11.11.2015 № 5/10-15 в трех подлинных экземплярах; акт приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2015; справка от 26.10.2015 о том, что сделка для ООО «Аджастер» не является крупной; письмо-согласие от 19.10.2015 № 5/с, письмо-согласие от 19.10.2015 №7/с-15, подтверждающие согласие собственников передаваемых в аренду помещений на их передачу в субаренду, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении помещения площадью 555,4 кв.м., с учетом сведений представленного в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию и условий договора аренды, которым установлено, что предметом аренды в том числе является помещение площадью 555,4 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 601,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды в отношении помещений общей площадью 555,4 кв.м.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, изложенные в жалобе доводы ответчика аналогичны тем, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, выводы судов двух инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу №А40-29437/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова
Судьи: С.Н.Крекотнев
И.В.Чалбышева