Гражданский кодекс часть 1

ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЭС-М" (далее - ответчик) о взыскании 538 545 руб. штрафа за неправильное наименование груза в железнодорожной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на акт комиссионной проверки, в ходе которой выявлено, что фактически в вагон погружен иной груз, не указанный в накладной, а именно: «изделия стеклянные, зеркало, плазкрил (оргстекло), обои, плитка потолочная, линолеум, двери, мебель, радиаторы чугунные и др.», и, по мнению истца, в данном случае должен был применен коэффициент 1, 74 по фактически доставленному грузу «оргстекло листовое».

Таким образом, истец считает, что искажения сведений о наименовании груза и сведений о грузе (не массы груза) в транспортной железнодорожной накладной привели к снижению стоимости к перевозке груза по накладной №ЭЗ915514.

Кроме того, истец в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указано, что в коммерческом акте отсутствует наименование груза «оргстекло листовое» и не имеется информации о ЗПУ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также истец полагает, что указание в оспариваемых судебных актах об отсутствии сведений в коммерческом акте и акте общей формы о массе груза, не соответствует документам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.11.2015 между сторонами заключен договор перевозки груза в вагоне № 29018058 по железнодорожной накладной № ЭЗ915514.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЗ915514 в наименовании груза, значилось: "плиты и плитки керамические, материалы строительные, изделия строительные из камня искусственного, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, камень строительный".

В ходе комиссионной проверки 11.11.2015 на станции назначения Воркута Северной железной дороги установлено, что в вагоне № 29018058 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз "изделия стеклянные, зеркало, плазкрил, обои, плитка потолочная, линолеум, двери, мебель, радиаторы чугунные и др.", о чем составлены: коммерческий акт №СЕВ1503357/20 от 13.11.2015, акт общей формы № 14/120 от 11.11.2015.

Таким образом, имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, а именно не указан груз "оргстекло листовое" что привело к увеличению стоимости перевозки и размеру провозной платы с 55 293 руб. до 107 709 руб. Недобор тарифа провозной платы составил 52 416 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены требования статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом начислен штраф, размер которого составил 538 545 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, исходили из отсутствия в перечне обнаруженных грузов в вагоне №29018058 позиции «оргстекло листовое», в связи с чем пришли к выводу о необоснованности расчета тарифа в сумме 107 709 руб., подлежащего оплате ответчиком, выполненного истцом исходя из массы «оргстекло листовое» 2 585 кг.

При этом судами указано, что расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 истец производит с учетом массы каждого вида груза, как того и требует часть "2.4. Общий порядок определения платы за перевозку грузов" Прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), т.е. наименование груза и его масса являются исходными позициями для расчета стоимости перевозки груза в вагоне.

Вместе с тем, согласно разделу В, Г "в действительности оказалось" представленного в материалы дела коммерческого акта N СЕВ1503357/20 от 13.11.2015 г., составленного с участием перевозчика, ни общая масса, ни масса одного места при стандартной упаковке обнаруженного груза перевозчиком не проверялась. В разделе Д "Описание оказавшегося груза с указанием количества недостачи или излишка" коммерческого акта № СЕВ1503357/20 от 13.11.2015 указано описание фактически оказавшегося груза в вагоне, в котором также отсутствует информация о массе груза.

Кроме того, судами установлено, что информация о массе груза, обнаруженного в момент комиссионной выгрузки, отсутствует и в приемо-сдаточном акте № 9/1 от 13.11.2015, а также в акте общей формы № 14/120 от 13.11.2015.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в коммерческом акте № СЕВ1503357/20 от 13.11.2015, выявленный в действительности груз поименован как "Плазкрил (орг. стекло)", тогда как в иске и расчете истец заявляет о грузе "оргстекло листовое", прикладывая при этом распечатку из справочника грузов ЕТСНГ на груз "оргстекло листовое (плексиглаз)".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвыот 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-29444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева