Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения (уведомления) № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 31.10.2018г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, об обязании осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости,

в присутствии:

от заявителя:

генеральный директор ФИО2;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 13.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бастион» (далее – Заявитель, ООО «Бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/18-97761 от 31.10.2018г., принятого по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Бастион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019г. заявление ООО «Бастион» удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Бастион» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что23.07.2018г. ООО «Бастион» в Управление Росреестра по Москве были поданы документы: заявление от 23.07.2018г. № 77-0- 1-71/3299/2018-1147 о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>; технический план здания; оптический компакт-диск кадастрового инженера; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.07.2007г.; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя; копии судебных актов: решение Арбитражного суд г. Москвы от 17.07.2014г. по делу № А40-110230/2012, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. по делу № А40-110230/2012, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.09.2016г. по делу № А40- 146898/16-176-1281.

31.07.2018г. государственным регистратором прав ФИО4 Управления Росреестра по Москве (межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по САО, СВАО и ЗелАО г. Москвы) Заявителю было направлено уведомление № 77/18-67961 о приостановлении регистрационных действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное выше недвижимое имущество.

В качестве основания для приостановления, со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

Заинтересованным лицом в уведомлении указано, что отдельные виды работ, указанные в приложении № 2 к названному постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ. Поскольку из предоставленных Заявителем документов Заинтересованным лицом был усмотрен государственный кадастровый учёт изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией, то, как считает Заинтересованное лицо, предоставленное для кадастрового учёта здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

В связи с неустранением Заявителем обстоятельств, указанных в данном уведомлении о приостановлении, 31.10.18г. Управлением Росреестра по г. Москве принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Из решения Управлением Росреестра по г. Москве о приостановлении регистрационных действий следует, что технический план Заявителем должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов, т.е. на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Со ссылками на статью 1, часть 2 статьи 51, часть 1 статьи 55 ГрК РФ, в оспариваемом решении, как и в предшествующем ему решении (о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта), указано, что усматривается государственный кадастровый учёт изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Заявителю не выдавались.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, данный объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции).

Из оспариваемого решения также следует, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта, Заявителем не были устранены, на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта (в учёте изменений объекта недвижимости).

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пунктом 1.2 названного постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 1 1.12.2013г. № 819-ПП).

В указанный выше Перечень объектов был введён пункт 166, которым в него включён объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31.01.2014г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

По иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Префектуры САО города Москвы, с участием в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к ООО «Бастион» арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>. общей площадью 250 кв.м. (спорного объекта недвижимого имущества) самовольной постройкой и обязании снести постройку.

Из обстоятельств дела № А40-110230/2012 следует, что Префектура, ДГИ и Правительство Москвы полагали, что создание ООО «Бастион» надстройки к уже существующему объекту недвижимости (переоборудование чердака в мансарду) квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете изменения параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объекта и качества инженерно-технического обеспечения). Префектура, ДГИ и Правительство Москвы настаивали на том, что в результате осуществления реконструкции чердака в мансарду, возникла самовольная постройка спорного объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014г. по делу № А40-110230/2012, проводившим в ходе рассмотрения данного спора судебную строительно-техническую экспертизу, было установлено, что спорный объект недвижимости не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Внесенные при переустройстве чердака в мансарду спорного объекта недвижимого имущества относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. При этом эксперт указал, что говорить о надстройке третьего этажа не корректно. Высотные габариты здания не увеличились, изменения касаются только внутреннего объёма чердачного помещения, увеличенного за счёт конфигурации крыши. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было, изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными Арбитражным судом с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы и указанных выше положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, применённых арбитражным судом, в удовлетворении требований о признании надстройки третьего этажа спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и в обязании снести постройку, Префектуре, ДГИ и Правительству Москвы было отказано в полном объёме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. по делу № A40-110230/2012 указанное решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Копии указанных судебных актов Заявитель предоставлял Заинтересованному лицу вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в качестве обоснования соответствия здания всем требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали Заявитель и Заинтересованное лицо, основанного, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что поскольку при проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было, то с учётом положений, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является.

Содержащимися в названном решении арбитражного суда выводами относительно того, что разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, придана правовая определенность по всем указанным выше спорным вопросам, решение это, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, обязательно, в том числе и для Заинтересованного лица.

Вместе с тем, вывод Заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении, относительно того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), правильно признан судом первой инстанции несостоятельным ещё и в виду следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Бастион» заключен договор № М-09-053115 от 26.09.2018г. аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды предметом этого договора является земельный участок площадью 1 613 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер: 77:09:0001028:3282. имеющий адресный ориентир: г. Москва. Пакгаузное шоссе, вл. 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под размещение складских предприятий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора аренды на участке расположено нежилое здание общей площадью 519,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из ЕГРП от 23.07.2018г. № 77/100/509/2018-3148, запись в ЕГРП от 26.07.2007 г. № 77-77-12/013/2007- 720).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора аренды договор заключён сроком до 19.08.2067 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.10.2018г. и при проведении его регистрации Заинтересованным лицом никаких нарушений, ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, под использование которого был предоставлен земельный участок, усмотрено не было. Сведения о прекращении действия договора, прекращении его регистрации отсутствуют.

Относительно доводов Заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции) суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы N 819-ПП перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к данному постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

При этом суд правильно принял во внимание представленное Заявителем в материалы дела письмо от 09.01.2019г. №ГИН-исх-104/19 Госинспекции по недвижимости.

С учётом всего изложенного выше, выводы Заинтересованного лица о необходимости разработки Заявителем проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и предоставления Заявителем технического плана, составленного на основе указанных документов, а так же выводы о том, что спорный объект обладает признаки самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), не основаны на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Управления Росреестра по г. Москве № 77/18-97761 от 31.10.2018г., принятого по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-294570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1