Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-294570/18

по заявлению ООО "Бастион"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бастион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/18-97761 от 31.10.2018, принятого по заявлению N 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 общества с ограниченной ответственностью "Бастион", об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7, по заявлению N 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 г. общества с ограниченной ответственностью "Бастион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление ООО "Бастион" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-294570/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-294570/18 и принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, признавая объект не новым, а полученным в результате модернизации ранее существовавшего объекта суды сослались на выводы суда по делу №А40-110230/12, однако, суды не учли, что работы по созданию мансарды предполагают выдачу предусмотренных законом разрешений, представленные в материалы реестрового дела судебные акты не являются основанием для проведения учетно-регистрационных действий, поскольку резолютивная часть не содержит вывода о проведении кадастрового учета изменений спорного объекта и обязании провести учетные действия, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО Фирма "Бастион" доводы жалобы отклонило, представило отзыв.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 ООО "Бастион" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-0-1-71/3299/2018-1147 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7; технический план здания; оптический компакт-диск кадастрового инженера;, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.07.2007; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя; копии судебных актов: решение Арбитражного суд города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-110230/2012, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-110230/2012, определение Арбитражного суд города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-146898/16-176-1281.

31.07.2018 Управление уведомлением N 77/18-67961 сообщило о приостановлении регистрационных действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное выше недвижимое имущество со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется". По мнению Управления технический план должен быть подготовлен на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией. При этом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта заявителю не выдавались. Объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, устранены обществом не были, 31.10.2018 Управлением было принято решение N 77/18-97761 об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости.

Данный отказ Управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона N 218-ФЗ).

Судами установлено, что Правительством Москвы было принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

При этом, пунктом 1.2 указанного постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП).

Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Пакгаузное ш., д. 7 включен в пункт 166 названного выше Перечня объектов.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Департаменту городского имущества города Москвы было поручено обратится в суд с соответствующими требованиями.

Во исполнение указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Префектуры САО города Москвы, с участием в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бастион" о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Москва, Пакгаузное шоссе, д. 7 общей площадью 250 кв. м (спорного объекта недвижимого имущества) самовольной постройкой и обязании снести постройку (дело № А40-110230/2012).

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект недвижимости не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Внесенные при переустройстве чердака в мансарду спорного объекта недвижимого имущества относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду. При этом эксперт указал, что говорить о надстройке третьего этажа не корректно. Высотные габариты здания не увеличились, изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет конфигурации крыши. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было, изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-110230/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

По смыслу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, представленным на регистрацию, установлено, что разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А40-294570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова