Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ» (далее – ООО «СКАЙ ТАКСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович (далее – конкурсный управляющий).

Красильникова Ирина Гелиевна (далее – Красильникова И.Г., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 858 684 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, требование Красильниковой И.Г. признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование Красильниковой И.Г. возникло в результате причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине Мамытова К.Б., управлявшего автомобилем, находящимся в собственности должника.

Так, судами из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 16.08.2018 установлено, что Мамытов К.Б., управляя транспортным средством «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак ИМ 198 77, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» под управлением Красильниковой И.Г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 5-2081/2018 Мамытов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Судами установлено, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ООО «СКАЙ ТАКСИ».

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 1 223 984 руб. 02 коп.

В качестве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба Российском Союзом Автостраховщиков были выплачены денежные средства Красильниковой И.Г. в сумме 385 8000 руб. 00 коп. на основании решения от 17.12.2019.

Таким образом, суды указали, что невозмещенной осталась сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 838 184 руб. 02 коп., а также убытки в сумме 20 500 руб. 00 коп., из которых 8 500 руб. 64 коп. - стоимость автотехнической экспертизы, 7 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг эвакуатора и 5 400 руб. 00 коп. – стоимость дефектовки автомобиля после ДТП.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежало должнику является ошибочным, поскольку постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27.09.2018 к административной ответственности привлечено лицо, управлявшее транспортным средством «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак НМ198 77, а не ИМ198 77.

При этом, конкурсный управляющий указывает что не имел возможности представить соответствующие возражения в суде первой инстанции, поскольку Красильникова И.Г. не направила в его адрес копию требования, а с материалами дела он не имел возможности ознакомиться по причине введенных на территории города Москвы ограничений в качестве мер предупреждения распространения коронавируса.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату конкурсному управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о допущенной судом первой инстанции опечатки в указании регистрационного номера транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не повлекший принятие неправильного судебного акта.

Ссылка кассатора на заключенное соглашение о замене обязательств по договорам лизинга подлежит отклонению, поскольку документы, в подтверждение заявленного довода не были представлены в суд первой инстанции и соответственно не являлись предметом оценки судов. Кроме того, кассатор в кассационной жалобе не ссылается на доказательства по делу и не указывает даты соглашений, а ссылается только на письмо третьего лица.

Суд округа также учитывает, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника была приложена копия почтовой квитанции, в подтверждение направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего. Судебное заседание состоялось в суде первой инстанции 27.05.2020, а апелляционная жалоба была подана 10.06.2020, то есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, учитывая, в том числе, что требование кредитором было подано в суд в электронном виде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-294608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов