Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу № А40- 294765/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к РСА о взыскании денежных средств в размере 258 395 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 мая 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 258 395 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что взысканная сумма ущерба рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не состоятелен и противоречит материалам дела

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании полиса страхования №421-041813/16 от 30.06.2016 ПАО «Центр международной торговли» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе автоматизированную парковочную систему, расположенную по адресу: <...>.

27.01.2018 по указанному адресу водитель, управляя транспортным средством «Рено Магнум» гос. номер <***>, принадлежащим ФИО2, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на устройство контроля въезда-выезда (автоматизированная парковочная система), принадлежащее ПАО «Центр международной торговли».

В связи с указанным повреждением ПАО «Центр международной торговли» был причинен материальный ущерб в размере 268 395, 49 руб., что подтверждается инвентарной карточкой, актом от 29.01.2018г. (автоматизированная парковочная система восстановлению не подлежит).

Поскольку на момент повреждения имущество (автоматизированная парковочная система) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, страхователю ПАО «Центр международной торговли» было выплачено возмещение в сумме 258 395 руб. 49 коп., что подтверждается п/п № 470793 от 13.06.2018 и страховым актом.

Согласно Определению 77 ОВ 0512914, Постановлению о прекращении производства по административному делу от 27.03.2018 ущерб причинен водителем, управлявшим транспортным средством «Рено Магнум» гос. номер Т8О6ОА75О.

Согласно сведениям из официального сайта РСА автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в ООО Страховой Компании «Диамант» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1019321146.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1753 от 12.07.2018 г. у ООО Страховой Компании «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

До предъявления иска в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о страховой выплате № 0512-00074-18 от 17.08.2018 в размере 258 395 руб. 49 коп. Поскольку данное требование не было удовлетворено, в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия №0512-00074-18 от 01.10.2018, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела ущерб был причинен не транспортному средству, а автоматизированной парковочной системе.

В суде первой инстанции Ответчик не представил в обоснование своей позиции каких-либо доводов и доказательств, в том числе, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Истцом документах.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, считаем необходимым пояснить, что при выплате страхового возмещения Истец исходил из следующего:

Согласно представленным страхователем ПАО «Центр международной торговли» счету на оплату №103 и платежному поручению №830 от 05.02.2018г. сумма ущерба составила 574 127,82 руб.

Поскольку в соответствии с приложением к дополнению №1 от 09.08.2016г. к полису страхования №421-041813/16 от 30.06.2016г. автоматизированная нарковочная система (устройство контроля выезда PL30/S (ридер) КПП-1 в комплекте со считывателем карт 1IIIJ-RP40) была застрахована на сумму 268 395, 49 руб., страхователю было выплачено возмещение в размере 258 395, 49 руб. (за вычетом франшизы 10 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 470793 от 13.06.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» №1068ИУ-19 от 14.06.2019г.

рыночная стоимость затрат (с учетом износа) на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 576 450 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения ниже суммы причиненного материального ущерба с учетом износа, соответственно, требования Истца к Ответчику в размере 258 395, 49 руб. законны и обоснованы.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с указанными положениями, до предъявления иска в адрес Российского союза автостраховщиков было направлено требование о страховой выплате № 0512-00074-18 от 17.08.2018г. в размере 258 395, 49 руб.

Поскольку данное требование не было удовлетворено, в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена досудебная претензия №0512-00074-18 от 01.10.2018г.

Следует отметить, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. N431-11).

Таким образом, не смотря на соблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ущерб Ответчиком возмещен не был, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено и отражено в решении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано протокольным определением от 21 марта 2019 года.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу № А40- 294765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.