Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднего в условиях кризиса «Антикризис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-294909/19 (139-2443) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению Фонда поддержки малого и среднего в условиях кризиса «Антикризис»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» (далее – фонд, общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - инспекция) от 03.10.2019 № 287- НФ/9069192/6-19 о привлечении заявителя по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

Решением от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемым постановлением фонд привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.9.6 КоАП г. Москвы устанавливается ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках вышеуказанного Порядка Госинспекцией по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, а именно: нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1080, расположенного по адресу: 117418, <...> стр.1 и используемого Фондом поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис».

В силу п.1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов административного дела усматривается, что 08.08.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, <...> стр.1. При осмотре нежилого помещения проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам осмотра. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО1 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 08.08.2019 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по указанному адресу.

По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание 1999 года постройки с кадастровым номером 77:06:0004004:1080 площадью 785,4 кв.м. Здание находится в собственности города Москвы (запись ЕГРН от 09.04.2008 № 77-77- 12/006/2008-812) и передано ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА «АНТИКРИЗИС» (ИНН <***>) на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2010 № 07-00036/2010, для размещения фонда, сроком до 28.02.2020.

В соответствии с п.1.3 указанного договора, объект аренды передается в аренду для и использования в целях: размещение фонда. В соответствии с п.5.4.1 указанного договора, арендатор обязан использовать объект аренды исключительно по целевому назначению, указанному в п.1.3 договора. В соответствии с п.5.4.6 договора, нежилого фонда в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду, или безвозмездное пользование арендатор обязан: получить письменное согласие арендодателя в виде согласующей подписи на соответствующем договоре, поставить на учет у арендодателя соответствующий договор не позднее одного месяца с даты его подписания, зарегистрировать соответствующий договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если срок аренды или безвозмездного пользования не менее одного года.

Установлено, что часть помещений в арендуемом здании по вышеуказанному адресу (подвальный этаж, пом. I, комн. 10, 12, 13; 2 этаж, пом. I, комн. 2) ФОНД «АНТИКРИЗИС» передал, ООО «КЛИНКЕР СТИЛЬ» (подвальный этаж, пом. I, комн. 10 площадью 52,9 кв.м.) и ИП ФИО2 (подвальный этаж, пом. I, коми. 12, 13) площадью 29,8 кв.м. и 2,8 кв.м. (используются под офисы продаж). Также ФОНД «АНТИКРИЗИС» передал часть помещений 2 этажа (2 этаж, пом. I, комн. 2 площадью 157,8 кв.м) ООО «КАРМОД» (используется под кальянный клуб).

Между ООО «КАРМОД» и ФОНДОМ «АНТИКРИЗИС» заключено соглашение об участии в деятельности Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «АНТИКРИЗИС». Указанными соглашениями об участии в деятельности Фонда, заключенными между ФОНДОМ «АНТИКРИЗИС» и юридическими/физическими лицами предусмотрена обязанность участников вносить ежемесячные взносы в денежном эквиваленте. По факту данные взносы являются арендными платежами, за используемые участниками ФОНДА «АНТИКРИЗИС» площади в здании по вышеуказанному адресу. Из письменных объяснений генерального директора ООО «КАРМОД» ФИО3 к протоколу от 04.09.2019 № 9069192/1, ООО «КАРМОД» данное помещение занимает на основании соглашения о «вступлении в ФОНД «АНТИКРИЗИС» с уплатой добровольных взносов».

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного нарушения от 08.08.2019 №9069192, в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2019 №9069192/6 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540- ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование третьим лицам, соответственно Фонд «Антикризис» неуправомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.

В указанным выше договоре аренды четко определено п.5.4.6, что Арендатор, а именно Фонд «Антикризис» не вправе сдавать Объект или его часть в субаренду, или безвозмездное пользование без письменного согласия Департамента в виде согласующей подписи на соответствующем договоре.

В связи с чем, общество использует объект нежилого фонда, переданный в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г. Москвы.

Данный порядок согласования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП.

В соответствии с п.3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Постановление вынесено должностным лицам в рамках предоставленных полномочий.

Факт, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.6 КоАП города Москвы.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-294909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.