Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 34 202 519 руб. 21 коп. неустойки по договору №ГП-01-О/16 от 23.03.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ФИНСТРОЙГРУПП" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков подтверждается актами КС-2, а также письмами ответчика, вина истца в нарушении сроков отсутствует, ответчик не приостановил выполнение работ, после выполнения ответчиком работ по выносу теплосети, истец продлили срок выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №ГП-01-О/16.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с графиком производства работ, ответчик обязался выполнить работы в срок до 03.06.2017г.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.3.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 5% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 16 877 303 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17 325 215 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договором стороны согласовали, что ООО «ИСС» обязался организовать и выполнить на объекте: «гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43 квартал Юго-Запада, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:12» работы в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, необходимые для полного сооружения объекта, с оформлением полного комплекта исполнительной документации и заключения о соответствии построенного, реконструированного, смонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ЗОС).

Согласно п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что в предмет договора не входят следующие виды работ:

1.2.1. устройство и прокладка постоянных наружных коммуникаций и сетей, включая водоснабжение, электроснабжение, отопление, дренаж и канализация, в том числе проектные работы для них;

1.2.2. Благоустройство территории Объекта и прилегающих к нему территорий.

Соглашением к договору подряда от 01.09.2016 г. ООО «ФинСтройГрупп», ООО УК «ГК МИЦ» и ООО «Инжспецстрой» предусмотрели, что в отношениях с Генподрядчиком по договору со стороны Заказчика будет выступать Техзаказчик, действующий от имени Заказчика-застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением №2 от 28.12.2016 г. ООО УК «ГК «МИЦ» и ООО «Инжспецстрой» увеличили сроки производства работ, установив, что работы должны быть завершены, а ЗОС получен в срок до 30.06.2017г. включительно.

Дополнительным соглашением №5 от 15.11.2017 г., в связи с увеличением объемов работ, стороны пришли к соглашению внести в договор генерального подряда изменения, в том числе по срокам производства работ, утвердить «график производства работ» (приложение 2 к договору) в новой редакции, из которого усматривается, что срок окончания работ по договору до 31.12.2017г.

Согласно п.п. 10.6.-10.8. Генподрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта извещает заказчика о готовности объекта к сдаче путем направления извещения. В этот же срок Генподрядчик передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Заказчик, получивший извещение Генподрядчика о готовности объекта к сдаче, а также исполнительную документацию, обязан в течение 7 рабочих дней приступить к проведению мероприятий по приемке законченного строительством объекта. При приемке работ Генподрядчик передает Заказчику сводный счет фактуру с ксерокопиями всех счетов-фактур и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписываемый обеими сторонами настоящего договора.

Далее принятый объект Заказчикготовит к принятию органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, со всей необходимой документацией. Сдача объекта в эксплуатацию оформляется Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемым органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, со всей необходимой документацией.

Положения договора в этой части сопряжены с порядком ввода объектов в эксплуатацию, которые определяются в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой (ч. 2) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, обращается застройщик, т.е. истец. Кроме заявления, застройщик должен предъявить в исполнительный орган комплект документов, обязанность подготовить который в силу действующего законодательства лежит на нем, а не на подрядчике. Застройщик обязан так же для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получить заключение о соответствии строительства, которое выдается Стройнадзором непосредственно застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Так, согласно материалам дела, письмами от 30.06.2017г. №7/ИСС; от 10.07.2017г. №333/ИСС; от 11.07.2017г. №336/ИСС,337/ИСС подрядчиком в адрес УК «ГК «МИЦ» была направлена вся исполнительная документация по объекту, в том числе для Мосгосстройнадзора.

17.07.2017г.ответчикомв адрес УК «ГК «МИЦ» было направлено извещение о готовности начать сдачу-приемку законченного строительством объекта.

Таким образом, объект был готов в объеме, необходимом для приемки Мосгосстройнадзором.

Содержащиеся в пакете документов для Мосгосстройнадзора акты приемки построенного объекта, подписанные с участием заказчика и комиссии государственного надзора, в свою очередь, подтверждают выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Далее, письмом руководителя Проекта ГК «МИЦ» от 27.07.2017 г. ООО «Инжспецстрой» было уведомлено о том, что заказчиком строительства на портале Мосгосстройнадзора сформировано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (единый регистрационный номер:0001-9000003-046002-00035557/17).

28.07.2017г. заказчиком (застройщиком) подписан акт приемки объекта капитального строительства, а также усматривается из заключения о соответствии строительства - окончание строительства 27.07.2017г.,

Однако первая приемка объекта Мосгосстройнадзором (для получения заключения о соответствии строительства), которую по договору в соответствии с п. 10.8. должен обеспечить заказчик,была проведена лишь в сентябре 2017 года, т.е. спустя два месяца с того момента, как заказчик получил извещение о готовности к сдаче-приемке законченного строительством объекта.

Поскольку сдача объекта комиссии Мосгосстройнадзора, получение ответчиком заключения о соответствии строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрены ни законом, ни предметом договора (параграф 1), не содержатся в технической документации; не имеют цены; в документации и в договоре не определялся предмет, объемы этого вида услуг, порядок их выполнения и передачи Заказчику; а сторонами не заключалось дополнительных соглашений на оказание услуг по получению акта заключения о соответствии строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены с момента приемки объекта ООО «ФинСтройГрупп» по акту 28.07.2018г., т.к. в обязанности ответчика не входит сдача объект комиссии Мосгосстройнадзора.

Отказывая в удовлетворении требований суд также правомерно учитывал, что в выданном Мосгосстройнадзором предписании действительноуказаны замечания, большая и самая объемная часть из которых относится к заказчику строительства.

Выявленные комиссией Мосгосстройнадзора замечания в зоне ответственности ООО «Инжспецстрой» были устранены, повторную приемку Заказчик не назначал по причине не устранения выявленных замечаний в его зоне ответственности - работы по благоустройству, по сетям (1.2.1., 1.2.2. договора) заказчик должен был выполнять самостоятельно, однако, на момент приемки объекта, не выполнил.

24.10.2017г. заказчик, подрядчик и эксплуатирующая организация подписали на объекте техническую ключевую справку,из которой следует, что в гостиничном комплексе выполнены работы по ликвидации недоделок и дефектов по замечаниям эксплуатирующей организации: приняты сантехсистемы и электрооборудование; апартаменты опечатаны; счетчики электрические переданы эксплуатирующей организации; ключи от номеров, подъездов, мусорокамер, машинных помещений, подвалов и выходов на крышу переданы; перевод на постоянное электроснабжение выполнен; лифты сданы в эксплуатацию; объект принят под селение.

Следовательно, 24.10.2017г. Заказчик подтвердил, что подрядчик выполнил все работы на объекте.

Далее, 30.10.2017 г. ООО «Инжспецстрой» вновь обращается в адрес УК «ГК «МИЦ» с письмом 537/ИСС, в котором указывает, что все замечания, указанные в акте проверки Мосгосстройнадзора, устранены. Общество просило вновь подать извещение о проведении повторной приемки, т.к. все замечания комиссии были устранены в рабочем порядке.

31.10.2017г. руководитель проекта направил в адрес ООО «ИСС» акт об устранении замечаний итоговой проверки, из которого усматривается, что все замечания ООО Инжспецстрой» устранены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Инжспецстрой» в части несвоевременной сдачи-приемки апартаментов дольщикам отсутствует, т.к. зона ответственности ответчика заканчивается сдачей-приемкой законченного строительством объекта заказчику, который самостоятельно сдает объект Мосгосстройнадзору, в то время как заказчику объект сдан 28.07.2017г.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что несвоевременная сдача объекта комиссии Мосгосстройнадзора находится в причинно-следственной связи именно с действиями ответчика, в результате которых произошло увеличение срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инжспецстрой» в срок до 28.07.2017г. выполнено работы в рамках спорного договора.

Согласно п. 4.2. договора, в случае вынужденного увеличения сроков строительства Объекта по вине Генподрядчика, срок строительства соразмерно увеличивается. Увеличение сроков строительства Объекта оформляется дополнительным соглашением к договору, при этом штрафные санкции к Генподрядчику не применяются.

Следовательно, поскольку Заказчик, подписав дополнительное соглашение №5, увеличил для подрядчика срок производства работ, необходимых заказчику, для лучения ЗОС, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, на момент заключения договора подряда и согласования сторонами сроков производства работ, заказчиком строительства не были предоставлены сведения о том, что в зоне застройки 1 секции здания расположена теплосеть, до перекладки которой строительные работы в секции 1 невозможны.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом от 24.03.2003 Министерства энергетики РФ, п. 6.1.8., в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность или края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с материалами дела, обнаружив действующую теплосеть в зоне застройки, письмом от 08.04.2017 ООО «Инжспецстрой» обращается в адрес заказчика и заявляет, что не может начать возведение здания всех 3-х блоков одновременно, и просит дать указание проектной организации произвести расчет грунтов и дать заключение, для возможности строительства 1 и 2 блока, отделенных деформационными швами на высоту 4 этажей.

Письмом ООО «МИЦ-СтройПроект» подрядчику разрешено ведение секций здания следующей этажностью: секция (в осях 1-7 м/о К-П) - подвал и 1 этаж; секция (в осях 8-16 м/о А-П) - подвал. 1 -4 этажи; секция (в осях 17-23 м/о А-П) - подвал, 1 -7 этажи, Т.е. по состоянию на 15.04.2016 г. Подрядчик мог начать производство работ лишь частично, 1 секцию здания в осях А-К возводить до перекладки теплосети не мог вообще. Из ордера (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, выданного 14.04.2016 г. ОАТИ г. Москвы, т.е. после начала производства работ ООО «Инжспецстрой» на объекте, усматривается, что ООО «ФинСтройГрупп» должен обеспечить перекладку теплосети в срок с 20.04.2016 до 30.07.2017г.

Письмом исх. 127 от 06.05.2016 г. ООО «Инжспецстрой» обращается в адрес Заказчика строительства, в котором указывает, что до настоящего времени не определены сроки выноса магистральной теплосети из пятна застройки и становится очевидно, что строительство блока 1 здания между осями А-И-1,500 м будет возможно не ранее планового отключения теплоносителя, планированного ПАО «МОЭК» на август 2016 года. Просит разработать перечень рекомендаций проектных решений по устройству вертикальных перерывов бетонирования и возможных усилений конструкций в случае, если Заказчик разрешит возведение блока 1 между осями П-И-.500 м до 6 этажа, а блоков 2 и 3 - на всю высоту.

Заказчик проектные решения не разработал, в адрес Подрядчика не передал.

16.09.2016 г. на объекте сторонами подписан акт №001, из которого следует, что для ускорения работ по ликвидации переложенного участка магистральной теплосети необходимо выполнить работы, в том числе по демонтажу канала (старого канала теплосети).

27.10.2016г. Подрядчик вновь обращается в адрес Заказчика и указывает, что выдержать договорные сроки невозможно по причине несвоевременной перекладки теплосети из пятна застройки, которая выполнена только в конце августа 2016 года, в результате чего монолитные работы 1 секции технологически возможно выполнить не ранее января 2017 г. (но это при условии демонтажа старого канала теплосети).

31.01.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан договор подряда №ДЕМ-ЖБ, согласно условий которого ООО «Инжспецстрой» обязалось в срок до 28.02.2017 г. провести демонтаж железобетонных плит перекрытия канала теплотрассы на объекте стоимостью 759 235 руб. 66 коп., которые и выполнило в предусмотренный договором срок, подписав акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, только с даты окончания работ по демонтажу железобетонных плит перекрытия канала теплотрассы ООО «Инжспецстрой» смогло приступить к работам по возведению 1 секции здания из трех существующих.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при нарушении истцом договорных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, истцом не обоснованно начисление неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Довод жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подтверждают КС-2 №№20-30, подписанные Заказчиком с 31.07.2017 по 17.05.2018 г., КС-11, подписанный Заказчиком 30.05.2018 г.; письма ответчика, в которых он сообщает о завершении работ за пределами срока, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, а также многочисленной иной судебной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Разрешая подобные дела, суды указывают, что в отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по форме № КС-2 доказательством выполнения работ могут являться иные документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта.

В материалах дела содержатся многочисленные доказательства того, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты выполненных работ по форме накопительных ведомостей, но истец необоснованно отказывал в подписании документов.

Так, 30.06.17 №7/ИСС, 10.07.17 №333/ИСС, 11.07.17 №336/ИСС, 337/ИСС - в адрес истца была отправлена вся исполнительная документация (т. 6, л.д. 20-26), 17.07.17 ответчиком подано извещение о готовности начать сдачу-приемку законченного строительством объекта (т. 6, л.д. 14), 27.07.17 руководитель проекта ФИО5 уведомил, что Заказчиком на портале МГСН сформировано извещение об окончании строительства (том 6, л.д. 12-13), 28.07.17 стороны подписали акт приемки объекта капительного строительства (том 6, л.д. 27-291, в ЗОС указано, что окончание строительства 27.07.2017 (том 2, л.д. 73).

В то время как для подписания КС-2 и КС-11 нужно было волеизъявление истца.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик исполнил свои обязательства по договору перед заказчиком еще в июле, когда стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства от 28.07.2017, а сдавать объект комиссии Мосгосстройнадзора должен был именно истец, что предусмотрено действующим законодательством.

Еще одним подтверждением тому, что работы по договору были выполнены в срок, является техническая ключевая справка, подписанная 24.10.17 Заказчиком, Подрядчиком, эксплуатацией (том 6, л.д. 17), из которой следует, что в гостиничном комплексе выполнены работы по ликвидации недоделок и дефектов по замечаниям эксплуатирующей организации: приняты сантехсистемы и электрооборудование; апартаменты опечатаны; счетчики электрические переданы эксплуатирующей организации; ключи от номеров, подъездов, мусорокамер, машинных помещений, подвалов и выходов на крышу переданы; перевод на постоянное электроснабжение выполнен; лифты сданы в эксплуатацию; объект принят под заселение.

Справка была подписана сторонами по результатам устранения замечаний, выявленных в выполненных работах комиссией Мосгосстройнадзора, которая начала приемку объекта спустя 2 месяца с момента уведомления Подрядчика о готовности к сдаче (вина подрядчика в этом отсутствует), следовательно, как правомерно указывает суд первой инстанции, 24.10.2017г. Заказчик вновь подтвердил, что подрядчик выполнил все работы на объекте.

Таким образом, ответчик в июле месяце 2017 года исполнил свои обязательства по договору в объеме 100%, в период с июля до декабрь 2017 года выполнял на объекте дополнительно порученные ему работы по дополнительному соглашению №5, участвовал в сдаче выполненных работ комиссии Мосгосстройнадзора, эксплуатациям, техническому заказчику, участвовал в иных комиссиях, о чем составлены многочисленные акты передачи выполненных работ: акт о соответствии тепловых энергоустановок к проведению пусконаладочных работ от 28.09.17 (том 6, л.д. 79-82); акт о готовности системы ГВС к проведению ПНР от 12.12.2017 (том 6, л.д. 83); акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания от 23.10.17 (том 6, л.д. 84); акт приемки внутренних систем ХВС и ГВС от 23.10.17 (том 6, л.д. 85); акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 23.10.17 (том 6, л.д. 86); акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта для ПНР МОЭК (отопление) от 31.07.17 (том 6,л.д.87-88); акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 23.10.17 (том 6, л.д. 89); акт приемки системы естественно вентиляции от 23.10.17 (том 6, л.д. 90); акт приемки системы ОЗДС (слабые токи) от 27.10.17 (том 6, л.д. 91); акт приемки фасадных работ от 15.09.17 (том 6, л.д. 93-94); акт приемки кровли от 20.09.2017 (том 6, л.д. 95), и иные акты, представленные в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец неоднократно переносил срок завершения основных работ в общей сложности на 4 месяца, продлив его до 30.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения 5), поскольку ответчик не успевал закончить работы в срок, отклоняется апелляционным судом.

Так, из представленных в материалах дела дополнительных соглашений к договору усматривается, что срок выполнения работ корректировался Заказчиком ввиду увеличения объема работ, изменений, вносимых Заказчиком в проектную документацию.

Между тем, из графиков производства работ, усматривается, что конечные сроки по значительной части комплексов работ, на которые истец производит начисление неустойки, не были откорректированы в части окончания, однако объемы по ним были существенно увеличены.

Установив, что еще 17.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта в части работ по договору к приемке; 28.07.2017 г. стороны подписали акт о приемке объекта капитального строительства; 24.10.2017 г. - техническую ключевую справку; 30.10.2017 г. ответчик вновь обратился в адрес истца с письмом 537/ИСС(том 6, л.д. 15-16), в котором просил вновь подать извещение о проведении повторной приемки Мосгосстройнадзором, а 31.10.2017 г. руководитель проекта направил в адрес ООО «ИСС» акт об устранении замечаний итоговой проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вина ООО «Инжспецстрой» в части несвоевременной сдачи-приемки апартаментов дольщикам отсутствует, т.к. зона ответственности ответчика заканчивается сдачей-приемкой законченного строительством объекта заказчику, который самостоятельно сдает объект Мосгосстройнадзору, в то время как заказчику объект сдан 28.07.2017г.

Довод жалобы о том, что ответчику было известно о наличии теплосети еще в 2016 году, в то время, как подписав 31.01.2017 г. договор о выносе теплосети, ответчик выполнил работы за 1 месяц, что не может рассматриваться в качестве причины просрочки строительства более чем на 6 месяцев, а после того, как ответчик выполнил работы по выносу теплосети, истец продлил срок выполнения работ, подписав дополнительное соглашение 5, т.е. стороны учли обстоятельства, связанные с наличием теплосети, при согласовании итогового срока завершения работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик не мог приступить к земляным работам, работам по устройству фундаментной плиты, устройству монолитных стен подвала и т.д. в 1 секции здания без перекладки теплосети, т.к. строительство любых зданий и сооружений на действующей теплосети запрещено, только с даты окончания работ по демонтажу железобетонных плит перекрытия канала теплотрассы ООО «Инжспецстрой» смогло приступить к работам по возведению 1 секции здания из трех существующих.

При этом, ссылка истца на письмо от №109/ИСС от 06.07.2018 не подтверждает, а оспаривает позицию истца, т.к. из письма следует, что строительство объекта закончено в июле 2017 года. Генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства и покинул строительную площадку в декабре 2017 года, в то время как Заказчик неоднократно отказывал в подписании актов выполненных работ.

Между тем, именно истец должен был заниматься устройством и прокладкой постоянных наружных коммуникаций и сетей, включая отопление (п. 1.2.1. договора), последний, после фактического выноса теплосети, подписывает договор на демонтаж железобетонных плит перекрытия канала теплотрассы (т. 6, л.д. 40-46), поручая эти работы ответчику, а последний в срок до 28.02.2017 выполняет демонтаж старого канала.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, только с даты окончания работ по демонтажу железобетонных плит перекрытия канала теплотрассы ООО «Инжспецстрой» смогло приступить к работам по возведению 1 секции здания из трех существующих промежуточные сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Так, из материалов дела усматривается, что основные работы были выполнены в срок, о чем стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства, однако срок выполнения работ на 1 блоке здания сдвинулся не на месяц, как заявляет ООО «Финстройгрупп», а на период до демонтажа канала, т.е. до 28.02.2017.

Довод жалобы о том, что после того, как ответчик выполнил работы по выносу теплосети, истец продлил срок выполнения работ, подписав дополнительное соглашение №5, т.е. стороны учли обстоятельства, связанные с наличием теплосети, при согласовании итогового срока завершения работ, не основан на представленных доказательствах.

Так, дополнительным соглашением №5 стороны утверждают выполнение дополнительных работ, необходимых Заказчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из приложенного к документу графика, сроки производства основных работ по договору Заказчик не корректировал.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные доказательства того, что Заказчик не исполнял и иные обязательства: не своевременно передавал в производство работ документацию; не своевременно финансировал Подрядчика; иные Подрядчики, работавшие на объекте по договорам непосредственно с истцом, препятствовали завершению работ ответчиком.

Таким образом, поскольку осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности, заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору

Также необходимо отметить, что заказчик не фиксировал нарушения сроков, не отказывался от договора в связи с нарушением сроков, которое якобы имело место быть, не уведомлял Подрядчика о замечаниях относительно сроков.

Между тем, договором подряда было предусмотрено право Заказчика требовать расторжения договора за неоднократный срыв сроков производства работ и за неудовлетворительное (ненадлежащее) качество производства работ (п. 6.2.5., 17.2. договора).

Довод жалобы о том, что ответчик не приостановил выполнение работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для привлечения ответчика к ответственность за нарушение сроков выполнения работ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в такой просрочке.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от05 апреля 2019г. по делу № А40-294914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.