Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Проектный портал" ФИО3, в обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежную сумму в размере соответствующем заработной плате работников ОАО "Проектный портал", в удовлетворении заявления об отмене Приказа N 5 от 23.10.2017 года об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016 года, N 05-ф от 31.08.2016 года и N 06-ф от 30.09.2016 года, в обязании конкурсного управляющего включить требования работников должника по выплате заработной платы и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Проектный портал",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 АО "Проектный портал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 было отказано в удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Проектный портал" ФИО3, в обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежную сумму в размере соответствующем заработной плате работников АО "Проектный портал", в отмене Приказа N 5 от 23.10.2017 конкурсного управляющего об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016 и N 06-ф от 30.09.2016, в обязании конкурсного управляющего АО "Проектный портал" ФИО3 включить требования работников должника по выплате заработной платы и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель работников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы работников должника в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды вышли за пределы своих полномочий, признав наличие у руководителя должника злого умысла на присвоение денежных средств государственного оборонного заказа, при этом, суды не привлекли бывших руководителей АО "Проектный портал" к участию в рассмотрении обособленного спора. По мнению заявителя, выводы судов не являются объективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, искажают реальные финансовые результаты деятельности должника, а также являются следствием умышленного сокрытия конкурсным управляющим данных о финансовых результатах должника, которые ему уже были известны. Кассатор полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов сделаны без учета того, что решения Останкинского районного суда города Москвы по искам работников АО "Проектный портал" были удовлетворены их исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, премий, начисленных приказами, которые конкурсный управляющий отменил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников должника ФИО1 и его представитель по устному ходатайству поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и его представителя, а также конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения,проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника представитель работников ссылался на то, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по изданию Приказа N 5 от 23.10.2017, а равно его бездействие, выразившееся в отказе включить требования работников должника по выплате заработной платы, включая причитающиеся на основании приказов N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 премий, во вторую очередь требований кредиторов должника по текущим платежам, являются незаконными и нарушают права и законные интересы работников АО "Проектный портал" на получение заработной платы.

24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ был опубликован Приказ N 5 от 23.10.2017 об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 о поощрении работников АО "Проектный портал", согласно приказу конкурсного управляющего с целью предотвращения причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что премия работникам общества начислена приказами N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 в отсутствие равноценного встречного исполнения, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции РФ и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 издал приказ об отмене приказов о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016, считать настоящий приказ отказом от исполнения приказов о поощрении работников АО "Проектный портал" N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 как сделки, совершенной АО "Проектный портал" в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)".

Суды установили, что приказ N 5 от 23.10.2017 об отмене приказов о выплате премий работникам должника был вынесен конкурсным управляющим ФИО3 как в рамках специальной компетенции, установленной четвертым абзацем пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве, так и в рамках общей компетенции, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того, требования о выплате премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам, в связи с чем, суммы премий не подлежат учету в реестре требований кредиторов и, соответственно, положения статьи 16 Закона о банкротстве о том, что не допускаются возражения по установленным решением суда требованиям кредитора, в данном случае не применимы.

Суды пришли к выводу, что ни работниками, ни представителем работников должника не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как работники должника не обращались к управляющему с заявлением о выплате им премий, начисленных приказами N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016, при этом, из решений Останкинского районного суда города Москвы по искам бывших работников АО "Проектный портал" следует, что в их основу был положен локальный нормативный акт общества, содержащий нормы СТО 02.07-2015, однако, на АО "Проектный портал" с начала 2015 года распространяются СТО 02.06-2015 и СТО 02.07-2015, что установлено в пункте 9.4 СТО 02.06-2015 и пункте 8.1 СТО 02.07-2015, а в подпункте 3.4.1 пункта 3.4. СТО 02.07-2015 указано, что при расчете премии размер фонда оплаты труда по лицевому счету определяется умножением положительного баланса на "коэффициент отчислений от выручки на оплату труда", в данном пункте сделана ссылка на СТО 02.06.-2015, согласно пункту 2.22 которого коэффициент отчислений от выручки - это установленный приказом генерального директора организации процент отчислений от выручки на оплату труда, также в пункте 2.4.2 СТО 02.07-2015 предусмотрено, что премиальный фонд определяется вычитанием из фонда оплаты труда суммы должностных окладов, таким образом, согласно установленному в АО "Проектный портал" регламенту о выплате премии, приказу руководителя о выплате премий должен предшествовать его же приказ, определяющий процент отчислений от выручки.

Также суды установили, что руководством АО "Проектный портал" был издан приказ N 02-ф, согласно которому работникам должника была начислена премия в общей сумме 37 197 782 руб., за вычетом НДФЛ сумма к выдаче на руки составила 32 362 070,34 руб., 31.03.2016 г. руководством общества был издан приказ N 03-ф о начислении премии в размере 43 169 621,44 руб., на руки – 37 557 570,65 руб., исходя из чего, совокупный размер текущих обязательств должника, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве по состоянию на 01.07.2016 составил 103 594 326,03 руб., соответственно, размер текущих обязательств АО "Проектный портал" превысил как "фактическую", так и "бухгалтерскую" выручку общества за весь 2016 год, отраженную в его бухгалтерской отчетности: превышение текущих расходов над "бухгалтерской" выручкой (строка 2110 "Отчета о финансовых результатах") составляет 16 850 326,03 руб., превышение текущих расходов над "фактической" выручкой (строка 4110 "Отчета о движении денежных средств") составляет 81 624 326,03 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что начисление премий приказами N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 было осуществлено в нарушение требований подпункта 3.4.1. СТО 02.07-2015, то есть фактически в отсутствие равноценного встречного исполнения в виде деятельности, приведшей к образованию положительного баланса и выручки, достаточной для выплаты премии.

Более того, суды установили, что должник выполнял, в частности, работы государственному оборонному заказу по девяти контрактам с АО "31 ГПИСС", являясь проектно-конструкторской организацией, относящейся к категории стратегических предприятий и организаций, при этом, пунктом 2.13 стандарта СТО 02.06-2015 предусмотрено, что в состав "выручки" не входят денежные средства, подлежащие уплате субподрядчикам, в связи с чем, в силу пунктов 2.12 и 2.13 стандарта СТО 02.06-2015 премия работникам АО "Проектный портал" объективно не может быть выплачена за счет средств общества до тех пор, пока задолженность АО "Проектный портал" перед субподрядчиками превышает размер денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

По мнению судов, буквальное толкование приказов о выплате премий N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 позволяет сделать вывод, что они были изданы во исполнение несуществующего на предприятии "Положения об оплате труда и премировании работников АО "Проектный портал" за производственные результаты" и не соответствуют базовым требованиям СТО 02.07-2015 и СТО 02.06-2015, подлежащих применению, исходя из чего, данные приказы фактически являются гражданско-правовыми односторонними сделками по дарению денежных средств, расходы по выплате указанных премий не могут быть отнесены на фонд оплаты труда, как это установлено пунктом 2 приказов, в силу пункта 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ спорные премии могут быть выплачены только за счет прибыли предприятия, то есть после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суды указали, что содержание документов, направленных работниками должника в АКБ "РосЕвроБанк" в августе 2016 года с целью выплаты им заработной платы позволяет установить следующее: КТС при рассмотрении индивидуальных трудовых споров по взысканию заработной платы по состоянию на 31.07.2016 не применяла приказ N 04-ф от 29.07.2016, сроки обжалования решений КТС и исковой давности для взыскания премий истекли, таким образом, поскольку, несмотря на неприменение КТС приказа N 04-ф от 29.07.2016, руководством должника был издан приказ N 05-ф от 31.08.2016 на выплату новой, еще большей по размеру премии, данные действия свидетельствуют о наличии у руководства АО "Проектный портал" умысла на обход пунктов 3.4.1 и 3.4.2 СТО 02.07-2015 и пункта 2.13 СТО 02.06-2015, и на присвоение денежных средств государственного оборонного заказа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что жалоба представителя работников должника на действия конкурсного управляющего должника по изданию Приказа N 5 от 23.10.2017 об отмене приказов N 04-ф от 29.07.2016, N 05-ф от 31.08.2016, N 06-ф от 30.09.2016 о выплате премий не подлежит удовлетворению, так как Приказ N 5 был вынесен конкурсным управляющим в рамках общей компетенции, установленной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и подпунктом 12 пункта 8.4. статьи 8 Устава Должника, и направлен на исполнение предписания ФАС России от 12.09.2017 N 34/62951/17.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающею удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Довод кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре бывших руководителей должника подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего не принят о правах и обязанностях бывших руководителей и на них непосредственно не возложена какая-либо обязанность.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-29519/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова