Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 3.2, 3.5, 7 и 9 Соглашения от 09.09.2016 о замене стороны в договоре № МО-2014/15/155-3к/37ПИР от 24.03.2015 и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно – исследовательский институт авиационной промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество «Проектный портал» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-29519/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016, суд, в порядке ст. 48, 184, 185 АПК РФ, заменил АО «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» на его правопреемника ООО «СК РБУ-СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в отношении ОАО «Проектный портал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ Меркурий» ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 (дата резолютивной части 25.07.2017) ОАО «Проектный портал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными пунктов 3.2, 3.5, 7 и 9 соглашения о замене стороны в договоре от 24.03.2015 № МО-2014/15/155-Зк/37ПИР, заключенного 09.09.2016 между ОАО «Проектный портал», ОАО «20 Центральный Проектный Институт» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с открытого ОАО «20 Центральный Проектный Институт» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» денежных средств в размере 52 608 229 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий АО «Проектный портал» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что выводы судов об отсутствии со стороны истца исполнения по спорной сделке несостоятельны, а иные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «20 Центральный Проектный Институт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «Проектный портал» и ФГУП «ГВСУ № 5» 24.03.2015 был заключен договор субподряда № МО-2014/15/155-Зк/37ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.4 договора субподряда цена договора составляет 80 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2016 возбуждено производство по заявлению АО «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о несостоятельности (банкротстве) АО «Проектный портал».

Между АО «Проектный портал», ОАО «20 ЦПИ» и ФГУП «ГВСУ № 5» 09.09.2016 было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 24.03.2015 № МО-2014/15/155-Зк/37ПИР.

Договор субподряда от 24.03.2015 № МО-2014/15/155-Зк/37ПИР, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 5» и АО «Проектный портал», был заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Указанный договор содержит требования о наличии допуска к выполнению определенного вида работ и наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как указал конкурсный управляющий, после возбуждения дела о банкротстве должника, с 18.02.2016 ОАО «Проектный портал» фактически перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором, а часть работников должника, вследствие образования у последнего значительной задолженности по заработной плате, перешли на работу в ОАО «20 ЦПИ».

В связи с тем, что к моменту признания должника банкротом работы по заключенному договору последним выполнены не были, допуск к выполнению определенного вида работ был прекращен, лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну прекратила свое действие в целях недопущения срыва исполнения государственного оборонного заказа, было принято решение заключить обжалуемое Истцом соглашение о замене стороны в договоре.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что соглашение о замене стороны следует признать недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал также на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных как специальными нормами п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и не установили в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.02.2016. Оспариваемая сделка была заключена 09.09.2016, т.е. после принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в результате исполнения спорной сделки произведено уменьшение размера имущества должника до величины, которая привела к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

Однако, на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре, у АО «Проектный портал» перед ФГУП «ГВСУ № 5» имелась задолженность в сумме 22 458 286 руб. 20 коп. и оспариваемое соглашение направлено на прекращение обязательств должника перед ФГУП «ГВСУ № 5».

Согласно условиям соглашения от 09.09.2016 о замене стороны в договоре новый исполнитель (ОАО «20 ЦПИ») принимает на себя права и обязанности прежнего исполнителя (АО «Проектный портал») по договору.

Таким образом, фактически действия сторон по соглашению привели к прекращению обязательств АО «Проектный портал» перед ФГУП «ГВСУ № 5», что было выгодно как АО «Проектный портал», так и его кредиторам.

Пунктом 9 соглашения установлено, что генпроектировщик (ФГУП «ГВСУ № 5») и прежний исполнитель (АО «Проектный портал») не связаны какими-либо обязательствами.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 5» утратило право обратиться в суд с требованиями о включении задолженности в размере 22 458 286 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, как обоснованно указали суды, основания для признания соглашения в части недействительным отсутствуют, поскольку целью его заключения являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа. Результатом заключенной сделки явилось прекращение обязательств должника перед ФГУП «ГВСУ № 5».

Доводы конкурсного управляющего были обоснованно отклонены судами.

Так, довод о факте сокрытия от конкурсного управляющего документов по спорной сделке, не позволяющем определить его долю в выполненном объеме работ, а также определить размер дебиторской задолженности, правомерно отклонён поскольку доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, стоимость выполняемых работ, порядок их выполнения и оплаты определены условиями договора субподряда. Сторонами соглашения были зафиксированы объем и стоимость выполненных Заявителем работ, при этом данные работы на момент подписания соглашения не могли быть оплачены генпроектировщиком в полном объеме ввиду того, что условия оплаты, предусмотренные договором субподряда, на момент подписания соглашения не наступили.

Так, п. 3.2 соглашения о замене стороны стоимость выполненных прежним исполнителем работ определена в размере 5 135 046 руб., в том числе НДС 18%. Перечень выполненных работ определяется подписанными между генпроектировщиком и прежним исполнителем актами о приемке выполненных работ, накладными о передаче документации.

Генпроектировщиком перечислен аванс и оплачено за выполненные работы в сумме 27 391 770 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%. Также, соглашением о замене стороны в договоре определена задолженность прежнего исполнителя перед Генпроектировщиком на момент подписания соглашения - 22 458 286 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным, в том числе со стороны заявителя, актом сверки выполненных работ.

Как правомерно указали суды, уточненное требование заявителя о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «20 ЦПИ» перед АО «Проектный портал» в размере 52 608 229 руб. не может быть исполнено.

Кроме того, в соответствии с договором от 24.03.2015, права и обязанности по которому перешли ОАО «20 ЦПИ», датой окончания работ является 30.06.2015. В свою очередь, доказательств выполнения необходимых работ в срок, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору подрядчиком и наличием прав требования последнего к заказчику.

Доводы конкурсного управляющего о наличии вероятных затрат, связанных с исполнением указанного договора обоснованно отклонены, так как размер указанных затрат заявителем не обоснован.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, фактически размер недополученных денежных средств от заказчика конкурсным управляющим определен арифметически и составляет разницу между суммой контракта (80 000 000 руб.) и суммой полученного аванса (27 391 770 руб. 36 коп.). При этом указанный размер приведен как указано выше без учета документов, подтверждающие фактические затраты и в отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнения обязательств надлежащим образом. Учет затрат, наличие специальных счетов и иные обязательные элементы ГОЗ, связаны с особенностями исполнения ГОЗ. При этом указанные требования не устраняют правовую квалификацию договора как гражданско-правового и соответственно наступление обязанности его полной оплаты при надлежащем исполнении договора контрагентом.

По оспариваемому соглашению стороны не получили какого-либо исполнения, следовательно стороны не могут вернуть то, чего не приобрели по данному соглашению.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение о замене стороны в договоре не исполнено сторонами, не заключено двустороннее соглашение, предусматривающее порядок передачи документации и результатов работ. Сторонами не определена стоимость передаваемых прав и обязанностей, как этого требует действующее законодательство.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что аналогичные сделки должника или иных участников гражданского оборота совершены на иных условиях, а существующая сделка значительно ухудшает положение заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Судами обоснованно была отклонена ссылка конкурсного управляющего на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, конкурсный управляющий четко не раскрывает, как соглашение подпадает под описание нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в соглашении цена четко определена, то положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется.

Конкурсный управляющий ссылается также на п. 4 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (ред. от 24.01.2019) «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Так, согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 данных Правил.

Из буквального толкования данного пункта следует, что речь идет о финансовом результате государственного заказа за счет средств федерального бюджета, но никак о финансовом результате Соглашения, как утверждает конкурсный управляющий.

Более того, денежные средства, передаваемые АО «Проектный портал» по соглашению, не подпадают под по понятие «фактических затрат», закрепленного в п. 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.);

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.);

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Судами также рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «20 ЦПИ» и подконтрольные ему лица либо уничтожили, либо сокрыли бухгалтерскую отчетность АО «Проектный портал» и обоснованно отклонён, поскольку не подтверждается доказательствами, в том числе заключением ООО «Аудиторская фирма Консалтинговая Группа «ДИАЛИР».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды, факты представленных обращений конкурсного управляющего в Федеральную антимонопольную службу России, правоохранительные и надзорные органы не несут в себе правового значения для рассмотрения дела, так как в материалы дела не представлены ответы на данные обращения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 543 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47» установлена форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2018 № 543 вступило в силу 14.05.2018, т.е. позднее заключения соглашения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Тем самым, отношения по формированию отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ в рамках договора являются сугубо коммерческими правоотношениями между двумя хозяйствующими субъектами ФГУП «ГВСУ № 5» и ОАО «20 ЦПИ».

АО «Проектный портал» не является стороной договора с 09.09.2016 и, следовательно, не является участником вышеназванных правоотношений.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 по смыслу положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны спорного соглашения имели противоправную цель при его заключении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (т.е. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданных прав) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу заявителя, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-29519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий