Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича
(г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А40-295350/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представительФедеральной службы по интеллектуальной собственности – Королева Е.С. (по доверенности
от 02.04.2021 № 01/32-676/41)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены. Требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворены, суд обязал Роспатент зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039, с Роспатента в пользу предпринимателя взыскано 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Роспатент заявил об отзыве кассационной жалобы, что послужило основанием для ее возврата Роспатенту без рассмотрения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 305-ЭС20-5466.

Предприниматель 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Роспатента 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 07.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021.

В обоснование довода о незаконности принятого по делу судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 02.03.2021, с учетом которой было вынесено определение суда первой инстанции
от 07.04.2021.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а позицию предпринимателя – несостоятельной.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать ввиду законности постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Роспатент 16.03.2020 обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020.

Верховный суд Российской Федерации определением от 02.04.2020, рассмотрев ходатайство административного органа об отказе от кассационной жалобы, возвратил ее подателю без рассмотрения по существу.

Посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из доказанности факта несения судебных расходов предпринимателем, их относимости к делу и отсутствия доказательств их чрезмерности.

При этом суд, приняв во внимание постановление суда кассационной инстанции, счел, что в целях исчисления процессуального срока, установленного для подачи соответствующего заявления, следует учитывать дату вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8
статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие
судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 32 постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2
статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 названного Кодекса.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о распределении судебных расходов, исходил из пропуска им трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был исчислен судом с 15.01.2020 – даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по существу спора.

Вместе с тем из обжалуемого постановления не усматривается, что суд, анализируя обстоятельства пропуска предпринимателем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов при наличии соответствующего ходатайства на его восстановление, предпринял действия по выяснению причины такого нарушения с учетом доводов ходатайства предпринимателя и выводов, сделанных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021.

В названном постановлении суда кассационной инстанции, в частности, отмечалось, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока и обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, следовало учитывать обращение в Верховный суд Российской Федерации Роспатента, выразившего намерение обжаловать постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Судебная коллегия учитывает, что до момента вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 предприниматель при наличии сведений об обжаловании Роспатентом постановления суда кассационной инстанции в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не мог знать о том, что рассмотрение дела по существу закончилось. Указанное изложено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнуто в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению ранее, чем разрешен спор по существу, в связи с необходимостью установления того, в чью пользу будет вынесен судебный акт, и с учетом изложенного выше в настоящем постановлении, суд полагает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции, исходя из правильного применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению по существу.

Суд также учитывает, что суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной, не прекратил производство по рассмотрению заявления, а отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции о подтвержденности судебных расходов, разумности заявленного размера судебных расходов судом апелляционной инстанции на основании доводов апелляционной жалобы не рассматривались и в обжалуемом постановлении их оценка отсутствует.

Следовательно, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Роспатента, оценить на основании этих доводов доказательства, представленные в материалы дела, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-295350/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		Д.А. Булгаков