Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-295350/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) по отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, административный орган) по отказу в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленный им в Роспатент договор отчуждения исключительного права на товарный знак содержит все существенные условия и оформлен в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для отказа в регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает указывать в договоре отчуждения сведения об адресе места нахождения приобретателя, которое после заключения договора может измениться. Не следует указанного требования и из пункта 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по

интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент).

Как указывает заявитель, ни Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила), ни Административный регламент не запрещают вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) сведения из заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права.

Перечисленные обстоятельства, по мнению предпринимателя, не были учтены судами нижестоящих инстанций, которые пришли к неправильному выводу о том, что обязательное условие указания в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак сведений об адресах местонахождения сторон договора следует из положений подпункта 1 пункта 83 Административного регламента, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает принятые по делу судебные акты незаконными.

Необходимые сведения об адресах мест нахождения сторон договора, как указывает предприниматель, содержатся в представленном им в

Роспатент заявлении.

В письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 01.11.2019, не соглашаясь с доводами административного органа, заявитель кассационной жалобы дополнительно указывает на то, что вопреки мнению Роспатента, Административный регламент не является правовым актом, устанавливающим требования к договорам распоряжения исключительным правом на товарный знак, а лишь регламентирует порядок предоставления государственной услуги.

Кроме того, как указывает предприниматель, из содержания подпункта 1 пункта 83 Административного регламента не следует, что в нем установлены какие-либо требования к договору, только указано на необходимость внесения в Госреестр сведений о сторонах договора, и из него не следует, что все сведения должны быть получены именно из договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), очевидно, что в случае представления на регистрацию заявления сторон договора без приложения самого договора, Роспатент может получить сведения о его сторонах только из этого заявления, что противоречит доводу Роспатента о возможности получения сведений о сторонах договора только из текста этого договора. Кроме того, нельзя не учитывать, что действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого может быть подано заявление о регистрации отчуждения исключительного права по договору, в связи с чем со дня заключения такого договора до дня подачи заявления о регистрации распоряжения исключительным правом сведения о сторонах договора могут измениться и в Госреестр могут быть внесены соответствующие изменения.

В отношении позиции административного органа о том, что предпринимателем не был представлен ответ на уведомление Роспатента от 13.06.2018, заявитель кассационной жалобы отмечает, что само по себе

отсутствие ответа не является основанием для отказа в государственной регистрации.

В Суд по интеллектуальным правам 05.11.2019 поступили письменные объяснения Роспатента на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает их необоснованными направленными на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Административный орган полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Роспатент указывает на то, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом по договору направлена на обеспечение публичности и достоверности сведений, вносимых в Госреестр, и призвана удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу, в связи с чем отсутствие в договоре необходимых сведений, а в данном случае – адреса места жительства приобретателя исключительного права, исключает возможность внесения в Госреестр соответствующей записи.

Ссылаясь на положения пункта 7 Правил, административный орган считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о месте жительства сторон договора могут быть получены из заявления о государственной регистрации отчуждения, подписанного только одной стороной, и полагает, что такие сведения должны быть указаны в самом договоре как документе, подтверждающем волеизъявление обеих сторон.

Заявителем кассационной жалобы 20.11.2019 и 24.12.2019 также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых он просил принять во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2019 по делу № А40-260771/2018.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы письменных объяснений.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и письменных объяснениях Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому

акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций – исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно- вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-

правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности.

На основании норм раздела 2 Положения Роспатент в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, признает недействительным предоставление правовой охраны и досрочно прекращает правовую охрану товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, признает недействительным и аннулирует патент на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочно прекращает действие патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель, аннулирует запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и свидетельство, а также прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Следовательно, как правильно установили суды, Роспатент является уполномоченным органом по рассмотрению указанных заявлений и во исполнение возложенных на него обязанностей административный орган произвел оспариваемое действие.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак « » по заявке № 2008708831 с приоритетом от 25.03.2008 был зарегистрирован в Госреестре 25.06.2010 на имя индивидуального предпринимателя Ляного А.В. в отношении части товаров 14-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), о чем выдано свидетельство Российской Федерации

№ 412039.

От предпринимателя 14.11.2017 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права в отношении указанного товарного знака. К заявлению был приложен договор от 01.11.2017. Заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, предусмотренном ГК РФ и Административным регламентом.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Роспатентом было установлено, что оно не соответствует форме, указанной в приложении № 1 к Административному регламенту, в частности, в заявлении отсутствует указание адреса для переписки с приобретателем исключительного права на товарный знак (пункт 3 заявления).

Кроме того, местонахождение приобретателя исключительного права на товарный знак предпринимателя Ибатуллина А.В., указанное в заявлении (450059, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 25/1, кв. 59) не соответствует сведениям о местонахождении предпринимателя, указанным в представленном договоре об отчуждении (Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, 3/2).

Изложенное в соответствии с пунктами 64 и 65 Административного регламента явилось основанием для направления 14.02.2018 по адресу, указанному в качестве адреса для переписки, уведомления о необходимости устранить препятствия для государственной регистрации.

В Роспатент 07.03.2018 поступил ответ, подписанный представителем по доверенности Раяновой Р.Ф., в котором сообщалось о том, что в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак указан адрес для переписки приобретателя, а в заявлении об отчуждении исключительного права на товарный знак изложены сведения о приобретателе исключительного права. При этом было представлено уточненное заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак, подписанное предпринимателем Ибатуллиным А.В.

По результатам рассмотрения поступившего заявления 06.06.2018

Роспатент направил предпринимателю уведомление № 2017Д23393 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на вышеуказанный товарный знак по договору на основании подпункта «в» пункта 17 Правил, то есть в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 5, 6 Правил с указанием сведений, предусмотренных пунктами 7–9 Правил и оформленных в соответствии с пунктом 4 Правил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные предпринимателем на регистрацию документы не соответствуют необходимым требованиям, поскольку в приложенном к заявлению договоре, подписанному только одной из сторон договора, отсутствуют сведения о местонахождении его сторон. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, необходимость указания в качестве обязательного условия в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак сведений об адресах местонахождения сторон договора следует из положений подпункта 1 пункта 83 Административного регламента, согласно которым при государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД) в Госреестр вносятся сведения о сторонах договора, включающие, в частности:

фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя и его место жительства;

адреса для переписки с приобретателем исключительного права.

Суды нижестоящих инстанций указали на то, что при отсутствии в договоре необходимых сведений, в данном случае адреса места нахождения приобретателя, у Роспатента отсутствует возможность внесения в Госреестр соответствующей записи, и это препятствует выдаче (направлению) заявителю уведомления о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД и документа, содержащего сведения о государственной регистрации распоряжения по договору

исключительным правом на зарегистрированный РИД, а также публикации сведений о государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД в соответствующем официальном бюллетене Роспатента.

Поскольку заявителем в Роспатент не был представлен документ, устраняющий препятствие для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039 (оформленный надлежащим образом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак), действия Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и полностью соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно были определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, совокупность законов и иных нормативных актов, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации, однако неправильно истолкованы и применены положения пункта 3 статьи 1232 ГК РФ, пунктов 4, 6–7 Правил и пункта 83 Административного регламента, регулирующих порядок государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу № СИП-511/2017, государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеиъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Из указанного следует, что проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

С учетом изложенного пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на товарный знак, содержащихся в Госреестре, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на имущество.

Необходимость проведения экспертизы исключительно в пределах предоставленных государственному регистратору полномочий, является одним из условий соблюдения интересов граждан при реализации своих прав.

Вместе с тем отсутствие в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак сведений о местонахождении приобретателя исключительного права на товарный знак не может являться безусловным

основанием для отказа в государственной регистрации, но обуславливает право у другой стороны требовать исполнения возникших договорных обязательств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 1232 ГК РФ заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор. В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Указанное условие следует также из положений подпункта «б» пункта 7 Правил, согласно которому в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны, в том числе сведения о сторонах договора.

В пункте 4 Правил предусмотрено, что для государственной регистрации представляются подлинники документов или их нотариально удостоверенные копии.

Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц, адреса их места жительства должны быть указаны полностью.

Более подробно положения указанных пунктов и содержание необходимых к представлению сведений раскрыты в подпункте 1 пункта 83 Административного регламента, в соответствии с которым при государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на РИД в Госреестр вносятся следующие сведения:

сведения о сторонах договора, включающие фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) физического лица, индивидуального предпринимателя и его место жительства с указанием кода страны, ОГРНИП;

номер и дата государственной регистрации отчуждения

исключительного права по договору на РИД;

дата публикации сведений о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на РИД и номер официального бюллетеня Роспатента;

дата внесения записи о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на РИД в Реестр;

адрес для переписки с приобретателем исключительного права.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает указывать в договоре отчуждения исключительного права адрес нахождения (место жительства) сторон, если эти сведения содержатся в заявлении, и наоборот.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил в случае, если заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом подписано одной из сторон договора, к заявлению должен быть приложен договор.

При этом, исходя из содержания Правил, следует, что договор отчуждения может быть не приложен к заявлению, в случае, если оно подписано обеими сторонами, следовательно, требование Роспатента об обязательном наличии в договоре сведений о месте жительства сторон договора не соответствует Правилам.

Таким образом, представленный заявителем на регистрацию договор отчуждения исключительного права содержит все существенные условия и оформлен в полном соответствии с требованиями закона, тем более в нем указан адрес приобретателя для переписки.

Пункт 83 Административного регламента, на который ссылались суды нижестоящих инстанций, содержит перечень сведений, вносимых в Госреестр.

В поданном предпринимателем Ибатуллиным А.В. в Роспатент заявлении о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, а также в дополнении к нему содержатся все

перечисленные в пункте 83 Административного регламента сведения и из указанного пункта не следует, что вся информация должна быть получена исключительно из договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о несоответствии оспариваемого действия Роспатента пункту 3 статьи 1232 ГК РФ и нарушении прав заявителя.

Ссылка Роспатента на то обстоятельство, что при отсутствии в договоре необходимых сведений, отсутствует возможность внесения в Госреестр соответствующей записи, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, ни ГК РФ, ни Правила, ни Административный регламент не запрещают вносить в публичный реестр сведения из заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, однако неверно применены нормы материального права. Кроме того, иные препятствия к осуществлению государственной регистрации отчуждения исключительного права на имя предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое действие Роспатента подлежит признанию незаконным как не соответствующее нормам пункта 3 статьи 1232 ГК РФ, а обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами нижестоящих инстанций, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого действия Роспатента.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 № 191, при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 № 129, и при подаче кассационной жалобы – также 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 436.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-295350/2018 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 412039.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 (Шестьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев