Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бэлти-Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 678 088,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 837,31 руб.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт («каско-лизинг») серия 0002108 № 201844063/19-ТЮЛ от 27.02.2019 (далее - полис страхования), которым было застраховано транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz C180, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления - 2019 (далее - ТС).

Транспортное средство согласно полису страхования было застраховано на период с 27.02.2019 по 26.02.2022 на условиях, содержащихся в полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств ответчика от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

Как установлено судом, согласно полису застрахованное ТС было передано ФИО4 по договору лизинга №2027-19 от 15.02.2019.

11.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, Смольная наб., <...> наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

13.05.2020 от ФИО4 ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с актом приема-передачи документов был представлены: водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент события, СТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фото с места ДТП.

В обоснование ответчику были представлены документы из компетентных органов, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2020, согласно которому 11.05.2020 в 20-40 час. по адресу г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Смольная, дом 1, по проезду Смольный, водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz С180 г/н <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД.

Однако при возникновении опасности для движения водитель не применил своевременных мер к остановке транспортного средств, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на железно-бетонное ограждение столб освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ТС получило существенные механические повреждения.

13.05.2020 было выдано направление на проведение технической экспертизы на 15.05.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Советский (Усть-Славянка тер.), д. 34, к.2.

15.05.2020 экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в соответствии с которым имеется отметка о необходимости проведения независимой технический экспертизы (НТЭ) в условиях СТОА.

02.07.2020 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления путевого листа в соответствии с п. 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования.

12.08.2020 в адрес ответчика поступили трудовой договор №22 от 12.09.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5 и трудовой договор №22 от 12.09.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5.

Ответчик в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения письмом от 19.08.2020 №094741-03/УБ сообщил, что размер ущерба, подлежащего возмещению вследствие наступления страхового случая, составляет 1 678 088, 36 рублей

14.09.2020 в адрес истца и ФИО4 были направлены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.2 Правил страхования.

Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены нарушения, установленного законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водителем, допущенным к управлению, является дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

В жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, что положения п. 13 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подлежат применению только в отношении иностранных граждан, временно пребывающих в РФ, и не применимы в отношении водителя ФИО5

Однако указанный вывод истца основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 настоящего Закона.

Как следует из п. 13. ст. 25 Закона №196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из буквального толкования п. 13 ст. 25 Закона №196-ФЗ вводит ограничения для любых водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, вне зависимости от правового статуса лица как гражданина РФ либо иностранного гражданина.

В свою очередь абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ перечисляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а ст. 25 указанного Закона перечисляет основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Из указанных статей следует, что положения статьи 20 Закона №196-ФЗ вводят ограничения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при допуске водителей к управлению транспортными средствами, а статья 25 Закона вводит ограничения для водителей транспортных средств, управляющих транспортными средствами при исполнении своих трудовых функций или при осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что управление застрахованным ТС было передано водителю ФИО5 в нарушение положений п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ.

Истец в жалобе также указывает, что суд первой инстанции установил применимость норм права п. 12,13 ст. 25 Закона №196-ФЗ только на временно пребывающих иностранных граждан в РФ, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении ФИО5 не применимы.

Отклоняя указанный довод истца, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Соответственно лицо, приобретающее статус гражданина РФ, лишается права на управление транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, и возникает обязанность по обмену на российское национальное водительское удостоверение, порядок которого закреплен в Постановлении Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 (ред. от 20.12.2019) "О допуске к управлению транспортными средствами".

Вместе с тем согласно п. 7 ст. 41 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08.11.1968) закреплено, что государство не обязано признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой договаривающейся стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенным полагает, что в настоящем случае имеют место быть два самостоятельных нарушения, указывающих на отсутствие законных оснований на управление ТС, а именно:

- нарушение истцом ограничений по допуску водителей к управлению транспортным средством, установленных абз.2 п. 1 ст. 20 Закона №196-ФЗ (юридическое лицо обязано не допускать управление ТС на основании иностранных национальных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности);

- управление водителем ФИО5 застрахованным ТС в момент наступления события на основании иностранного национального удостоверения, тогда как указанное лицо является гражданином РФ с 2014.

Следовательно, положения п. 12 ст. 25 Закона №196-ФЗ, позволяющие управлять в Российской Федерации ТС на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении водителя ФИО5 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу о том, что заявленное событие, является прямым исключением из страхового покрытия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 929 ГК РФ не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-29542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.