Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г.

по делу № А40-295551/19-145-690

по заявлению акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 Магдиевичу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77010/19/327230 от 01 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: на исполнении в Останкинском отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Останкинский ОСП УФССП России по Москве) находится сводное исполнительное производство № 138122/18/77010-СД в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ваш компьютерный сервис» (далее – ООО «ВКС», должник).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес акционерного общества «Лизинговая Компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», общество, заявитель) было направлено требование (запрос о предоставлении сведений) от 28 августа 2019 г. № 77010/19/255100, в соответствии с которым обществу надлежало в трехдневный срок со дня получения настоящего требования предоставить информацию о договорах лизинга от 12 марта 2018 г. № 1740975-ФЛ/МКГ-18 и от 20 октября 2017 г. № 1702335-ФЛ/0ПП-17, заключенных между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ВКС» (лизингополучатель) (далее – договора лизинга), копии платежных поручений об исполнении данных договоров лизинга, а также информацию о местонахождении предмета лизинга.

Данное требование было исполнено обществом частично.

11 сентября 2019 г. АО «ЛК «Европлан» во исполнение требования в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация, а именно: копии договоров лизинга, копии актов приема-передачи объекта основных средств в лизинг, копия договора купли-продажи, а также информация о местонахождении предметов лизинга, исходя из тех сведений, которыми располагал лизингодатель – АО «ЛК «Европлан».

Требование в части предоставления копий платежных поручений по исполнению договоров лизинга не было исполнено обществом, поскольку АО «ЛК «Европлан» хранение платежных поручений не осуществляется.

Каких-либо уточняющих запросов (требований) от судебного пристава-исполнителя касательно представленной информации в адрес АО «ЛК «Европлан» не поступало.

Впоследствии обществом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования в полном объеме к 15 час. 00 мин. 16 октября 2019 г.

Поскольку указанное извещение было получено обществом за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем, АО «ЛК «Европлан» направило в адрес пристава уведомление от 28 октября 2019 г., в котором сообщило о предоставлении всей ранее запрашиваемой информации и повторно пояснило, что платежные поручения по оплате ООО «ВКС» лизинговых платежей у АО «ЛК «Европлан» отсутствуют и обществом не хранятся. Также указало на то, что для получения выписок со счета, копий платежных поручений и иных банковских документов необходимо обратиться в банк плательщика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

К указанному уведомлению обществом также были приложены Акты сверки расчетов со списком поступивших платежей по договорам лизинга с указанием на то, что часть лизинговых платежей были оплачены третьим лицом за ООО «ВКС».

Судебным приставом-исполнителем в адрес общества было направлено повторное извещение о вызове 11 ноября 2019 г. на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного требования в полном объеме (непредставление копий платежных поручений об исполнении договоров лизинга).

01 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в отношении АО «ЛК «Европлан» был составлен протокол об административном правонарушении № 1443/19/77010-АП.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 01 ноября 2019 г. № 77010/19/327230 АО «ЛК «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку обществом не было исполнено в полном объеме требование судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЛК «Европлан» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ЛК «Европлан» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители УФССП России по Москве и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «ЛК «Европлан», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, или представление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Действия, связанные с нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и определен в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в действиях АО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку затребованные судебным приставом-исполнителем платежные поручения, по которым ООО «ВКС» осуществляло оплату по договорам лизинга, не могут находиться у АО «ЛК «Европлан», так как указанные документы были оформлены (сформированы) ООО «ВКС» в одностороннем порядке и переданы в свой банк на исполнение.

Судами установлено, что согласно заключенным между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ВКС» договорам лизинга, лизингополучатель (ООО «ВКС») принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, плательщиком по указанным договорам выступает ООО «ВКС».

Стандарты платежного поручения, как и других расчетных документов, установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Под платежными поручениями понимается распоряжение плательщика о переводе денежных средств в пользу получателя денежных средств, которое плательщик дает своему банку (глава 5 Положения).

Платежное поручение составляется плательщиком на стандартном бланке формы 0401060, утвержденным Приложением № 2 к Положению.

Таким образом, платежное поручение представляет собой документ (распоряжение), составленный плательщиком в одностороннем порядке, согласно утвержденной Банком России форме.

Следовательно, указанный документ (платежное поручение) может быть только у лица (плательщика), составляющего его, а также у банка.

При этом АО «ЛК «Европлан», как получатель денежных средств при поступлении их на расчетный счет, видит в своем списке по счету только реквизиты совершенного плательщиком платежа, само же платежное поручение получателю денежных средств не направляется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, поскольку запрашиваемые судебным приставом-исполнителем платежные поручения могут быть предоставлены только либо самим ООО «ВКС» (плательщиком), либо соответствующим банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. по делу № А40-295551/19-145-690 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко