Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «ODRI TRADE LTD» (1, Mapp Street, Belize City, Belize) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.В., Лаврецкая Н.В.), принятые в рамках дела № А40-29557/2013,

по иску компании «SUPER GROUP LTD» (2, Senoko south road, Super Industrial Building, 758096 Singapore)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>),

компании «ODRI TRADE LTD»(1, Mapp Street, Belize City, Belize)

о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 117611, № 117676, № 149634, № 149208, № 149209, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании истца правообладателем названных товарных знаков и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (компании «SUPER GROUP LTD») – ФИО1 по доверенности от 01.02.2014;

от ответчика (компании «ODRI TRADE LTD») – ФИО2 по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика (Роспатент) – не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания «SUPER GROUP LTD» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, компании «ODRI TRADE LTD», в котором просила признать недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 149634, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105061; № 117677, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105135; № 117676, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105132; № 149208, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105062; № 149209, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105068; применить последствия ничтожных сделок и признать компанию «SUPER GROUP LTD» правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 117676, № 117677, № 149634, № 149209, № 149208; признать недействительной регистрацию договоров № РД0105061, № РД0105135, № РД0105132, № РД0105062, № РД0105068 от 16.08.2012; обязать Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация договоров № РД0105061, № РД0105135, № РД0105132, № РД0105062, № РД0105068 от 16.08.2012 является недействительной, правообладателем товарных знаков № 117676, № 117677, № 149634, № 149209, № 149208 является компания «SUPER GROUP LTD».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, с учетом этих уточнений истец просил признать недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 149634, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105061; № 117677, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105135; № 117676, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105132; № 149208, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105062; № 149209, зарегистрированный 16.08.2012 за № РД0105068; применить последствия ничтожных сделок и признать компанию «SUPER GROUP LTD» правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 117676, № 117677, № 149634, № 149209, № 149208; признать недействительной регистрацию договоров № РД0105061, № РД0105135, № РД0105132, № РД0105062, № РД0105068 от 16.08.2012. Уточнения приняты судом (протокольное определение от 04.06.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак № 149634, зарегистрированный Роспатентом 16.08.2012 за № РД0105061, на товарный знак № 117677, зарегистрированный Роспатентом 16.08.2012 за № РД0105135, на товарный знак № 117676, зарегистрированный Роспатентом 16.08.2012 за № РД0105132, на товарный знак № 149208, зарегистрированный Роспатентом 16.08.2012 за № РД0105062, на товарный знак № 149209, зарегистрированный Роспатентом 16.08.2012 за № РД0105068, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами компания «ODRI TRADE LTD» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, приведшее к вынесению ошибочных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права бремя доказывания действительности договора возложено на ответчика, в то время как процессуальным законом бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих доводов возлагается на истца. При этом суды не назначили судебную экспертизу подписи директора, а приняли во внимание направленные в суд его нотариально заверенные пояснения о том, что он этот договор не подписывал. Что же касается указания в договоре прежнего названия правообладателя, сам по себе этот факт не свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение прав на товарные знаки. Между тем, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о переименовании компании, суды пришли к неправильному и ничем не обоснованному выводу о подписании договоров несуществующей компанией. Более того, в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации ответчик не внес изменения при переименовании компании, на территории Российской Федерации и после переименования действовал под прежним наименованием.

При этом, как поясняет заявитель кассационной жалобы, суды не указали, какие нормы права были нарушены при совершении оспариваемых сделок, и на каком основании сделки признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу компания «SUPER GROUP LTD» просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик (Роспатент) отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «ODRI TRADE LTD» поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, а также контраргументы истца, обозначенные в отзыве на кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении спора, что согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 117676, № 117677, № 149634, № 149209, № 149208 являлась компания Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенных между компанией Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд и компанией «ODRI TRADE LTD», зарегистрированных Роспатентом 16.08.2012 под номерами № РД0105061, № РД0105135, № РД0105132, № РД0105062, № РД0105068, исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 117676, № 117677, № 149634, № 149209, №149208 в полном объеме переданы компании «ODRI TRADE LTD».

Ссылаясь на то, что истец не выражал согласия на отчуждение исключительного права на указанные товарные знаки; подпись директора компании «SUPER GROUP LTD» ФИО3, которая проставлена в оспариваемых договорах, сфальсифицирована; в договорах стороной, отчуждающей исключительное право на товарные знаки, является несуществующая компания Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд.; патентный поверенный ФИО4 никакого заявления не подписывал; пошлину за регистрацию договоров не оплачивал и не имел договоренностей с ответчиком по регистрации указанных договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив, что ответчиком не доказано волеизъявление компании «SUPER GROUP LTD» на отчуждение исключительного права на товарные знаки, договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки заключены несуществующей компанией, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части признания договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Предъявляя требование о недействительности сделок об отчуждении исключительных прав, истец сослался на то обстоятельство, что подпись директора ФИО3 в указанных договорах сфальсифицирована.

В подтверждение названного обстоятельства истцом представлено нотариально заверенное письмо названного директора о том, что он не подписывал оспариваемые договоры.

Кроме того, истец в подтверждение своей позиции о недействительности договоров указал на их подписание со стороны прежнего правообладателя компанией Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд, в то время как эта компания изменила свое наименование и на момент подписания оспариваемых договоров именовалась «SUPER GROUP LTD».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, недействительность оспариваемых договоров вследствие фальсификации подписи директора компании – обстоятельство, которое подлежит доказыванию истцом.

При этом нотариально заверенное письмо ФИО3 не может служить достаточным доказательством недействительности его подписи на оспариваемых договорах, поскольку нотариусом заверяется достоверность подписи указанного лица, а не достоверность изложенных в письме сведений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания наличия волеизъявления истца на подписание оспариваемых договоров.

При этом ответчик обращался в суд с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на оспариваемых договорах, однако суды оставили это ходатайство без удовлетворения, мотивируя свой отказ невозможностью присутствия в судебном заседании ФИО3.

Между тем, исходя из бремени доказывания, именно истец должен быть заинтересован в установлении факта фальсификации подписи генерального директора, следствием чего может являться вывод о недействительности оспариваемых договоров.

Истец не обеспечил явку в суд лица, о фальсификации подписи которого заявлено, достаточных и достоверных доказательств фальсификации подписи не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности оспариваемых сделок.

Ссылка истца и судов на то, что договоры подписаны несуществующей компанией, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной самим истцом выписки в отношении компании «SUPER GROUP LTD» следует, что название Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд является прежним наименованием истца.

Более того, истцом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации изменения не вносились, на момент регистрации оспариваемых сделок правообладателем числилась компания Супер Коффимикс Мэньюфекчуринг Лтд, что может свидетельствовать о том, что названная компания участвует в гражданском обороте под своим прежним наименованием.

При этом судами не указана норма права, из которой следует недействительность договоров при использовании для их подписания юридическим лицом своего прежнего наименования.

При указанных обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а нормы материального права о недействительности сделок применены без достаточного обоснования. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права о возложении бремени доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, на лицо, эти требования заявляющее, что также могло привести к вынесению неправильных по существу судебных актов.

При этом следует учитывать, что переложение бремени доказывания обстоятельств, которые должны быть подтверждены истцом, на ответчика, возможно только в исключительных случаях, когда ответчик определенные обстоятельства доказать не может (в силу отсутствия договоров, иных документов), а ответчик ведет себя недобросовестно, препятствуя предоставлению необходимой информации, однако в настоящем споре ответчик на проведении экспертизы подписи директора в оспариваемых договорах настаивал, о чем заявлял ходатайства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которые были отклонены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 81). Уточнение принято протокольным определением (протокол от 04.06.2013; том 1, л.д. 82).

Между тем, из содержания судебных актов следует, что дело рассмотрено по первоначальным требованиям без учета принятых уточнений. В том числе судом первой инстанции рассмотрено требование об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (стр.3 абз. 13 решения), в то время как с учетом принятых судом первой инстанции уточнений такого требования заявлено не было.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела, ошибки судов не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе и ошибки, допущенные при подготовке дела к судебному разбирательству, определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дать оценку всем имеющимся в деле и собранным при новом рассмотрении спора доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу
№ А40-29557/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин