Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вектор права» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Первое Антикоррупционное СМИ» (далее ответчик) о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Вектор права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО4 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО5 находился в неформальных отношениях с ФИО6 и ФИО4. «ФИО5, ФИО6 и ФИО4 — друзья», — заявил собеседник агентства....», Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» опубликовать на главной странице сайта издания https://pasmi.ru в сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи, тем же шрифтом с использованием стандартного оформления, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» удалить следующий фрагмент статьи «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО4 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания - консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО5 находился в неформальных отношениях с ФИО6 и ФИО4. «ФИО5, ФИО6 и ФИО4 — друзья», — заявил собеседник агентства….» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18 марта 2020 года признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Вектор права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО4 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания- консультант в интересах АСВ.».

На общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» возложена обязанность удалить следующий фрагмент статьи «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО4 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ».

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 18 марта 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, при мониторинге данных в сети Интернет ООО «Вектор права» обнаружило, что в опубликованной ООО «ПАСМИ» на официальном сайте https://pasmi.ru статье: «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО4 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/) содержится несоответствующая действительности информация, затрагивающая деловую репутацию ООО «Вектор права».

Так, по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ размещена статья из содержания которой следует, что:

«...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО5 находился в неформальных отношениях с ФИО6 и ФИО4. «ФИО5, ФИО6 и ФИО4 — друзья», — заявил собеседник агентства....»

По мнению истца, информация в отношении ООО «Вектор права», опубликованная в статье, а также выводы, представленные как «следствие журналистского расследования», не соответствуют действительности и дискредитируют деловую репутацию ООО «Вектор права».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, после соответствующего претензионного требования к ответчику, последний указал, что оспариваемые материалы являются фактической перепечаткой «цитированием» аналогичной информации размещенной на сайте www.rbk.ru, а именно статьи «Следствие проверит бывшего замглавы АСВ по делу банковского отдела ФСБ» https://vvww.rbc.ru/socielv/15/07/2019/5d2c2a499a794769088e6b9 опубликованной на официальном сайте РБК (https://www.rbc.ru/), однако, по мнению истца, указанная статья содержит иные сведения, а именно, статья первоисточник в оспариваемой части имеет следующий вид: «Источник, знакомый с ходом расследования, говорит, что следствие проверяет, достаточно ли активно компания-консультант действовала в интересах АСВ.

Согласно базе данных СПАРК, «Вектор права» принадлежит кипрскому офшору («Сардинел Холдинг». Советником дирекции ООО «Вектор права» является владелец компании «Тройка Ассет Менеджмент» ФИО5. «ФИО5, ФИО6 и ФИО4 / — друзья», — утверждает источник РБК». В то время как оспариваемая истцом информация на сайте ответчика размещена в следующей редакции: «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания- консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО5 находился в неформальных отношениях с ФИО6 и ФИО4. «ФИО5, ФИО6 и ФИО4 — друзья», — заявил собеседник агентства......

Таким образом, как указывает истец, опубликованная в оспариваемой истцом статье информация в отношении ООО «Вектор права» не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Доказательств того, что спорные сведения выраженные в следующих утверждениях о фактах опубликованные по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ «...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.» соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в отношении утверждения о факте «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ» и отклонении исковых требований в оставшейся части исходя из следующего.

Названное утверждение носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом деятельности и нарушении им обычаев делового оборота и действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке юридических услуг.

Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 189.77 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с п.1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Из чего следует, что конкурсный управляющий не имеет своего собственного интереса при осуществлении им своих полномочий по управлению должником в ходе процедуры банкротства, а руководствуется лишь интересами кредиторов кредитной организации.

Согласно 1.4 Положения о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией (утв. решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14 сентября 2017 г. (протокол № 113, раздел IV), деятельность Представителя направлена на выполнение следующих задач:

- добросовестное и разумное осуществление действий при проведении ликвидационных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства;

- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки;

- формирование конкурсной (имущественной) массы JTKO, JICO и НПФ, а также средств НПФ в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве;

- осуществление текущих расходов на ликвидационные мероприятия, руководствуясь принципами целесообразности, обоснованности и минимизации производимых расходов;

- соблюдение сроков проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства, в ходе ликвидационных процедур;

- обеспечение взаимодействия с собранием (комитетом) кредиторов ЛФО, арбитражным судом, Банком России и органами государственной власти.

Как видно из указанной нормы, представитель Агентства при исполнении возложенных на него обязанностей, должен руководствоваться интересами должника и его кредиторов.

Таким образом, даже если согласиться с судом первой инстанции об утвердительном характере фразы «следователя заинтересовало, действовала ли компания - консультант в интересах АСВ», указанное выражение не носит порочащего характера в виду того, что действия АСВ в силу закона должны учитывать интересы должника и кредиторов.

Кроме того, спорная фраза, по сути, построена не в форме утверждения, а представляет собой вопрос, возникший у следователя.

Мнение истца о том, что порочащий характер следует из самого упоминания фирменного наименования истца в контексте с существительным «следователь», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только виновное физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Таким образом, уголовная ответственность юридических лиц в Российской Федерации не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-295893/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Вектор права» в пользу ООО «Первое Антикоррупционное СМИ» 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Т.В. Захарова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.