Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в отношении гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

ООО «Беляна» 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО3 договора купли-продажи квартиры от 27.08.2015, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Беляна» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Беляна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность сторон при заключении сделки, недоказанность фактическойпередачи ФИО3 денежных средств по сделке ФИО6,безвозмездность сделки, обстоятельства последующего использования должником полученных по сделке денежных средств, недоказанность наличия у ФИО3 финансовых возможностей для исполнения сделки с ФИО6, а также на обстоятельства экономической целесообразности сделки.

ФИО3, ФИО5 в лице его опекуна ГБУ ГЦМ представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Финансовым управляющим должника ФИО7 также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает ее доводы и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Все поступившие отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО5 в лице его опекуна ГБУ ГЦМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в обособленном споре, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Апелляционным приговором Московского городского суда от 09.10.2017 по делу № 10-15499/2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, также запрещено заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью в коммерческих и государственных предприятиях и учреждениях сроком на два года.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО6 ООО «Беляна» был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию в полном объеме с лица, его причинившего. В связи с чем, ООО «Беляна» был заявлен гражданский иск в уголовном деле на сумму 28 115 643,21 руб., которая была похищена ФИО6 (являвшимся главным бухгалтером ООО «Беляна» с 01.09.2008) с расчетных счетов общества.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО3, действующим от своего имени и в интересах подопечного недееспособного ФИО5 (покупатели) 27.08.2015 был заключен договор купли-продажи (далее – договор) квартиры № 280, расположенной в доме № 2 по улице Ялтинская в городе Москве.

Полагая, что сделка по купле-продаже квартиры,совершенная непосредственно после хищения указанных денежных средств, была заключена с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора и при злоупотреблении правом, ООО «Беляна», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении ООО «Беляна» указало, что на момент государственной регистрации 10.09.2015 оспариваемой сделки, должник понимал неотвратимость наказания за совершенное им преступление и предполагал возможность предъявления к нему денежных требований со стороны кредитора, в связи с чем, оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторов. Также кредитор полагает, что сделка совершена безвозмездно, и для сторон сделки отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость ее заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе наличие злоупотребления правом со стороны покупателей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ФИО6 возбуждено в отношении должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, то в силу указанных норм права и разъяснений совершенная им оспариваемая сделка, исходя из даты государственной регистрации 10.09.2015, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки.При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное имущество отчуждено не по заниженной цене (при оценке сторонами сделки квартиры в 7 200 000 руб., ее кадастровая стоимость на дату заключения спорного договора составляла 6 362 464,84 руб.), фактически передано в собственность покупателям по завершению процедуры государственной регистрации (10.09.2015 произведена запись перехода права собственности № 77-77/004-77/004-045/2015-444/2 и 10.09.2015 составлен и подписан акт приема-передачи имущества), спорный договор заключен сторонами 27.08.2015 в присутствии нотариуса.

Судами установлено, что расчет между сторонами произведен через депозитарий ООО «Даев плаза», о чем по завершению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО6 ФИО3 в присутствии риэлторов ФИО8 и ФИО9 10.09.2015 выдана расписка в получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в размере 7 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 22.01.2019 ФИО9, вызванном в качестве свидетеля. Факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО3 также подтвержден актом приема-передачи имущества (передаточным актом) от 10.09.2015.

Платежеспособность ФИО3 на дату совершения сделки также проверена судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наличием постоянного места работы, выписками и справками Банка ВТБ (ПАО) о наличии и движении денежных средств на счетах ФИО3, получением денежных средств за проданную ФИО3 квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий спорного договора в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, а также добросовестность их поведения при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

Противоправный интерес сторон по сделке, не доказан заявителем и опровергается представленными по делу доказательствами.

Доказательства осведомленности ФИО3 об уголовном деле в отношении ФИО6, а также умышленность действий сторон сделки с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, аффилированность сторон сделки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии доказательств направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредитора сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии злоупотребления правом сторон сделки, и в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным интересам кредитора должника и самому должнику причинен не был.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу
№ А40-29589/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова