Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. (резолютивная часть от16.04.2019г.)

по делу № А40-29605/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН <***>)

к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН <***>)

об обязании и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) предъявило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Подрядчик) иск об обязании исполнить обязательства по договору 02.06.2017 года № 73-21-17/0810 и взыскании неустойки в размере 28 303,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2019г., изготовленным в полном объеме 23.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (Заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз- Антей» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2017 № 73-21-17/0810 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Надым, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП. средствами связи, г. Надым, Ямало-Ненецкий АО» (Этап 1 -МВРЛ), включая:

а) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации;

б) разработку проектной документации, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы;

в) разработку рабочей документации.

Содержание, сроки выполнения работ и перечень отчетной документации по этапам оговора определены Календарным планом работ.

В соответствии с указанным Календарным планом работ в рамках выполнения 2 этапа договора Генеральным подрядчиком должна быть осуществлена разработка проектной документации в срок до 27.03.2018 года.

Отчетными документами по данным работам являются проектная документация и Акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, необходимый для передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписанный со стороны Генерального подрядчика.

Истец указал, что по состоянию на 23.11.2018 года Генеральным подрядчиком не завершено выполнение этапа № 2 Календарного плана работ (разработка проектной документации) - проектная документация филиалу не передана, Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Заказчик обязан представить генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к настоящему Договору.

Истец указал, что Заказчиком была исполнена обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации и исходных данных, предусмотренных условиями договора, письмами от 05.02.2017 года № 164, от 15.06.2017 года № 21-4155, от 04.07.2018 года № 807, от 18.04.2018 года № 488, от 03.08.2017 года, 03.08.2017 года № 899, от 30.10.2017 года № 21-7451, от 20.10.2017 года № 21-7060, от 24.04.2018 года № 21-2654.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день прострочки.

В соответствии со сметой № 1-1, являющейся приложением № 4 к договору, стоимость разработки проектной документации составляет 820 400,58 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.11.2018 размер неустойки составляет 28 303,82 руб. (820 400,58 руб. х 7,5% х 1/300 х 138 дней).

В целях досудебного урегулирования спора Заказчик в адрес Генерального подрядчика направил претензию исх. от 06.11.2018 № 19-6746 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п. 9.3 Договора, согласованном Сторонами в редакции Протокола урегулирования разногласий от 02.06.2017 года, сроки выполнения работ по Договору, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) являются действительными при условии подписания Договора не позднее 28.12.2016 года. В случае подписания Договора позже указанной даты сроки выполнения работ продлеваются пропорционально срокам задержки подписания Договора.

Договор был заключен Сторонами 02.06.2017 года, на 156 дней позднее предусмотренной п. 9.3 договора даты.

В связи с этим сроки выполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору пролонгируются на 156 дней.

Согласно п. 1.4 Договора содержание и сроки выполнения работ по этапам Договора определены Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору). Календарный план выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) действует в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору, в котором зафиксировано, что работы по разработке проектной документации должны быть выполнены не позднее 27.03.2018 года.

С учетом продления сроков выполнения работ на 156 дней, обязательства Генерального подрядчика по Договору в части разработки проектной документации (Этап № 2 Договора), должны быть выполнены не позднее 30.08.2018 года (27.03.2018 + 156 дней).

Установлено, что Заказчик предоставлял ИРД в 2018-2019 г. с более существенным нарушением установленных Договором сроков.

Согласно условиям Договора (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу урегулирования разногласий) Заказчик должен предоставить полный комплект ИРД в срок не позднее 165 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 14.11.2017.

Однако часть ИРД предоставлялись Заказчиком за данными сроками, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма Заказчика.

Так, письмом от 22.06.2018 №23-04/16965 Генеральный подрядчик сообщил о приостановке работ по Договору, так как Заказчик не обеспечил предоставление надлежащих сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия (п. 45-47 Перечня ИРД (Приложение № 2 к Договору), а также ряда иных ИРД согласно приложению к письму.

Заказчик не оспаривал правомерность приостановки работ по данному основанию и письмами от 03.08.2018 №899, от 04.07.2018 №807, от 04.09.2018 №1016 предоставлял Генеральному подрядчику требуемые ИРД.

Так, ИРД по п. 45 - 47 Приложения № 2 к Договору об объектах культурного наследия должны были быть представлены не позднее 14.11.2017 (02.06.2017 + 165 календарных дней).

Ответчиком были получены ИРД по данному пункту письмом от 04.09.2018 №1016.

Таким образом, из данной приостановки работ по данному основанию в сентябре 2018 года объективно следовало, что Заказчик допустил просрочку в предоставлении ИРД по Договору на 293 дня.

ИРД по п. 39 Договора также должны были быть представлены не позднее 14.11.2017 года, однако были направлены Заказчиком Генеральному подрядчику письмом от 03.08.2018 №899 (вх. от 06.08.2018 № 28961). Таким образом, просрочка составила 264 дня.

ИРД по п. 23 Приложения № 2 к Договору должны были быть представлены не позднее 16.06.2017 года (02.06.2017 + 14 календарных дней). Однако дополнения к ИРД по данному пункту были получены Генеральным подрядчиком письмом Заказчика от 04.07.2018 №807, то есть на 383 дня позже срока.

Также письмом от 12.11.2018 №1319 (вх. от 13.11.2018 №41996) Заказчик предоставил Генеральному подрядчику сведения по п. 42, 47 (частично) Перечня ИРД (Приложение № 2 к Договору). О необходимости предоставления данных ИРД Генеральный подрядчик сообщал Заказчику ещё письмом от 15.11.2017 №23-04/28238 (при первой приостановке работ по Договору).

ИРД по п. 42 Перечня ИРД (Приложение № 2 к Договору) должны были быть представлены не позднее 21.08.2017 года (02.06.2017 + 80 календарных дней). Таким образом, по данному обязательству Заказчик допустил просрочку, составляющую 449 дней.

По п. 47 Перечня ИРД (Приложение № 2 к Договору) просрочка составила 363 дня.

Письмом Заказчика от 30.01.2019 №77 Генеральному подрядчику были предоставлены ИРД по п. 41 Приложения № 2 к Договору (в редакции Протокола согласования разногласий). Срок предоставления ИРД по данному пункту составляет X + 80 календарных дней, где X – дата заключения Договора. ИРД были представлены только 30.01.2019.

Таким образом, Заказчик допустил просрочку предоставления ИРД по п. 41 Приложения № 2 к Договору в размере 527 календарных дней.

Согласно п. 4.2. Договора в случае несвоевременного выполнения Заказчиком обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, сроки выполнения работ по этапам, установленные календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств Заказчиком, при этом обязательства Заказчика считаются неисполненными в срок, и он несет ответственность в соответствии с п. 5.3. Договора.

Принимая во внимание продление сроков выполнения работ на 156 календарных дней по причине подписания Сторонами Договора позднее 28.12.2016 года, а также просрочку Заказчика в предоставлении ИРД, согласно п. 9.3, 4.2 Договора, сроки выполнения работ по разработке проектной документации Генеральным подрядчиком соответственно продлеваются на соответствующий период задержки.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для продления сроков выполнения работ по разработке проектной документации Генеральным подрядчиком на 527 календарных дней - до 08.02.2020 года.

Таким образом, исходя из условий Договора, установлен факт отсутствия просрочки выполнения обязательства по Этапу 2 Договора: «Разработка проектной документации» со стороны Генерального подрядчика.

Согласно доводам истца, Генеральный подрядчик фактически не приостанавливал выполнение работ по Договору, что, по мнению Истца, является доказательством необоснованности доводов Генерального подрядчика о нарушении сроков предоставления ИРД Заказчиком.

Указанный довод истца является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 1.3, 3.1.2 Договора предусмотрено, что для исполнения Договора Заказчик обязуется передать Генеральному подрядчику ИРД, необходимые для разработки проектной документации по перечню и в сроки, определенные в Перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных (Приложение № 2 к Договору).

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе по предоставлению исходно-разрешительной документации и исходных данных (ИРД).

По причине невыполнения Заказчиком обязанности по направлению ИРД Генеральный подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о необходимости ее предоставления и был вынужден приостанавливать работы по Договору в той части, где отсутствовали ИРД.

Первая приостановка работ была осуществлена письмом от 15.11.2017 №23-04/28238.

Часть требуемой ИРД была представлена Заказчиком лишь письмами от 05.02.2018 №164, от 09.04.2018 №441, от 18.04.2018 №488.

При этом, Заказчик не обеспечил предоставление надлежащих сведений о наличии или отсутствии объектов культурного наследия (п. 45-47 Перечня ИРД (Приложение № 2 к Договору).

В связи с этим, а также по причине отсутствия ряда иных документов, письмом от 22.06.2018 №23-04/16965 Генеральный подрядчик во второй раз сообщил о приостановке работ по Договору.

Письмами от 04.07.2018 №807, от 03.08.2018 №899, от 04.09.2018 № 1016 Заказчик направил Генеральному подрядчику недостающие ИРД.

По результатам анализа полученных от Заказчика ИРД Генеральный подрядчик письмами от 12.10.2018 года № 23-04/29124, от 31.10.2018 №23-04/31176 сообщил Заказчику о необходимости выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте проектирования. Однако письмом от 12.11.2018 № 21-6934 Заказчик сообщил свое решение о нецелесообразности проведения данных работ на объекте.

Часть ИРД, требуемых по Договору, Заказчик направил Генеральному подрядчику письмами от 12.11.2018 №1319 и от 30.01.2019 №77.

Таким образом, принимая во внимание объективное отсутствие ряда ИРД по Договору, ответчик, руководствуясь положениями ГК РФ, предупреждал о данных фактах истца и приостанавливал работы в соответствующей части.

При этом, в подп. 3 п. 1.19 Задания на проектирование по Объекту (Приложение № 1 к Договору) в редакции Протокола урегулирования разногласий от 02.06.2017 года, сторонами согласовано условие о допустимости предоставления документации отдельными книгами, томами.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена возможность частичной сдачи проектной документации на рассмотрение Заказчику.

Руководствуясь данными положениями Договора, Генеральный подрядчик предоставлял проектную документацию на рассмотрение Заказчику (письма Генерального подрядчика от 05.04.2018 №23-04/9161, от 04.06.2018 №23-04/15168, от 12.02.2019 №23-04/3914) без соответствующих разделов проектной документации.

Заказчик рассматривал материалы, представляемые Генеральным подрядчиком и выставлял по ним замечания (письмо Заказчика от 13.06.2018 №21-3607). Генеральный подрядчик корректировал проектную документацию по полученным замечаниям (письмо Генерального подрядчика от 04.06.2018 №23-04/15168).

Таким образом, ответчик осуществлял приостановление работ в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями Договора. Заказчик направлял ИРД Генеральному подрядчику и предварительно рассматривал полученные от Генерального подрядчика материалы.

Кроме того, истец в исковом заявлении требует обязать Генерального подрядчика исполнить обязательство по разработке проектной документации по Договору и передать результат работ Заказчику (выполнить обязательство в натуре).

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика по договору подряда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору: отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика обязать подрядчика выполнить обязательство в натуре специальными нормами ГК РФ о договоре подряда не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99).

В связи с этим, в условиях отсутствия просрочки выполнения обязательств по стороны Генерального подрядчика по Договору по причине отсутствия полного комплекта ИРД от Заказчика, на Генерального подрядчика не может быть возложена обязанность исполнить обязательство по разработке проектной документации по Этапу № 2 Договора в натуре.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. (резолютивная часть от16.04.2019г.) по делу № А40-29605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.