Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и акционерному обществу «Новая Концессионная Компания» (далее – ответчики) с иском о признании недействительным концессионного соглашения о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от собственника полномочий по распоряжению имуществом, является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не давал согласия городу Москве на распоряжение земельным участком и не был уведомлен о проведении конкурса по вопросу заключения концессионного соглашения; истец так и не получил компенсацию за изымаемое имущество; заключение концессионного соглашения задолго до изъятия земельного участка истца для государственных нужд создало правовую неопределенность в отношении судьбы участка; заключение концессионного соглашения, предметом которого по существу является деятельность концессионера на земельном участке, нарушает права истца как собственника земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем.

АО «Новая концессионная компания» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения статьи 168 Кодекса; признание концессионного соглашения недействительным не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца; концессионное соглашение не содержит каких-либо положений, касающихся истца либо его объектов собственности.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Панорама» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6386 площадью 2500 кв.м. по адресу: <...> на котором находится трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006005:1047 по адресу: <...>, помещения в котором принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Департаментом 07.07.2017 издано распоряжение № 20764 «Об изъятии для государственных нужд земельного участка для целей строительства Северного дублера Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ «Москва – Сити» (Западный административный округ города Москвы)», которым предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:6386 по адресу: <...> для государственных нужд для целей строительства Северного дублера Кутузовского проспекта.

По мнению истца, данное распоряжение принято в целях реализации заключенного 23.12.2014 между Департаментом и АО «Новая концессионная компания» концессионного соглашения № КС-СДКП/12-2014 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации на платной основе участка линейного объекта улично-дорожной сети – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити».

Как полагает истец, концессионное соглашение противоречит закону, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок, являющийся предметом концессионной деятельности, является частной собственностью; соглашение фактически заключено в отношении имущества, которое не принадлежало городу Москве (концеденту) на момент заключения сделки; согласия на распоряжение земельным участком истец не давал и не был уведомлен о проведении открытого конкурса по вопросу заключения концессионного соглашения; истец узнал о существовании концессионного соглашения после получения распоряжения от 07.07.2017 об изъятии для государственных нужд земельного участка для строительства автодороги; процедура изъятия земельного участка для государственных нужд должна была быть проведена перед заключением такой сделки.

Наличие, по мнению истца, оснований для признания концессионного соглашения недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно – если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в иске со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом как факта заключения оспариваемого соглашения с нарушение закона, так и факта нарушения оспариваемым соглашением прав истца.

При этом суды приняли во внимание, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного соглашения, а приведенные истцом доводы в обоснование оспаривания сделки не могут являться основанием для признания концессионного соглашения недействительным.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что условиями соглашения не предусмотрено изъятие конкретных земельных участков; в соглашении не содержится условий о расположении проектируемой дороги, не указаны адреса земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в связи со строительством дороги; истец не представил доказательств того, что в настоящий момент принадлежащий ему земельный участок изъят и не находится в распоряжении собственника.

Доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца оспариваемым соглашением и наличия материально-правового интереса в оспаривании соглашения судами не установлено.

Суды указали, что изъятие и предоставление компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества происходят в рамках действующего законодательства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-11, 28 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Порядок изъятия земельного участка определен распоряжением Департамента от 07.07.2017 № 20764 с предоставлением истцу соответствующей компенсации. При этом в рамках дела № А40-175292/2017 истцом реализовано право оспаривания данного распоряжения об изъятии земельного участка на предмет его законности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-29618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова