Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (далее – Корпорация, АО корпорация «Нечерноземагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Русский Торговый Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «РТКБ» (ООО), Банк, ответчик) о взыскании суммы 3 333 815, 17 руб., составляющей 2 723 400, 00 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.10.2012 №2012/57, 275 516, 17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 334 899, 00 руб. – стоимость восстановления помещений (ущерба) (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 судом для совместного рассмотрения с первоначальным заявленным иском принят встречный иск КБ «РТКБ» (ООО) к АО корпорация «Нечерноземагропромстрой» о признании недействительной сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного арендованным помещениям, о применении последствий недействительности сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного помещениям, в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о взыскании 907 800, 00 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные АО корпорация «Нечерноземагропромстрой», удовлетворены в части взыскания с Банка 2 723 400, 00 руб. задолженности по арендной плате и 275 516, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск Банка удовлетворен в полном объеме. Признана недействительной односторонняя сделка, выраженная в письме от 03.02.2016 №04, направленная на частичный зачет обязательств по возмещению ущерба по договору аренды от 18.10.2012 №2012/57, и применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 907 800, 00 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с Банка в пользу АО корпорация «Нечерноземагропромстрой» взыскано 1 815 600, 00 руб. задолженности по арендной плате и 275 516, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, изменить решение суда первой инстанции – отказать в удовлетворении встречного иска Банка и удовлетворить требование истца в части возмещения расходов, понесенных им на восстановление помещений после аренды, взыскав с ответчика в пользу истца 1 242 899, 00 руб.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды не применили положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что размер понесенных истцом расходов на проведение текущего ремонта нежилых помещений после аренды документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Кроме того, истец, основываясь на положениях статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.12 договора, считает, что выявленные истцом в помещениях после 3-летней аренды повреждения, их характер свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующим полученному.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.10.2012 между АО корпорация «Нечерноземагропромстрой» (арендодатель) и КБ «РТКБ (ООО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2012/57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование служебные помещения, расположенные на 5 этаже нежилого здания по адресу: <...> общей площадью 453, 9 кв. м., за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в настоящем договоре арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 18.11.2012 по 30.11.2015. Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи помещений 18.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора и уведомлению от 25.02.2014 №20, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещения, исходя из расчета 24 000, 00 руб. за кв. м. арендованной площади в год.

Арендная плата уплачивается арендатором в безналичном порядке путем перевода денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет и должна поступать на счет арендодателя не позднее 5 рабочего календарного месяца, за который производится оплата. Обязательство по осуществлению очередного платежа считается исполненным арендатором с момента зачисления на корреспондентский счет арендодателя.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы за арендуемые помещения в течение первых 10 дней с даты подписания данного договора. Данный обеспечительный платеж в сумме 907 800, 00 руб. был уплачен арендатором в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 3.7 и 6.12 договора обеспечительный платеж служит для компенсации документально подтвержденного ущерба, нанесенного помещению в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по данному договору.

Арендодатель письмом №04 от 03.02.2016 об исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.10.2012 №2012/57, ссылаясь на пункт 3.7 договора и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о частичном зачете обязательств по возмещению ущерба, причиненного помещениям (1 242 699, 00 руб.) в сумме обеспечительного платежа – 907 800,00 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года составила 2 723 4000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 275 516, 17 руб. стоимость восстановления помещений (ущерба) в размере 334 899, 00 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки по частичному зачету обязательств по возмещению ущерба, причиненного арендованным помещениям, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о взыскании 907 800, 00 руб. обеспечительного платежа, настаивая на том, что основания для компенсации ущерба, нанесенного помещению, о наличии которого утверждает арендодатель, не имеется, поскольку арендатор возвратил имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречный иск, суды руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункты 3.7 и 6.12 договора), а также учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имущество возвращено арендатору в состоянии худшем, чем состояние, в котором он его получил, с учетом нормального износа, основания для зачета обязательств по возмещению ущерба в счет удерживаемой арендодателем суммы обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с этим отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, признали недействительной одностороннюю сделку, выраженную в письме от 03.02.2016 №04, направленную на частичный зачет обязательств по возмещению ущерба по договору аренды от 18.10.2012 №2012/57, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суды исходили из того, что арендатор не исполнил обязательства по оплате арендной платы в полном объеме.

Довод истца о том, что отчет №05-05-15 по состоянию на 05.05.2015, представленный ответчиком, недостоверен и не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Судами установлено, что в акте приема-передачи помещений от 18.11.2012 сторонами указано, что на момент его подписания помещения находятся в надлежащем состоянии, соответствуют условиям договора, пригодны для использования по назначению. Факт нарушения арендатором условий договора не был зафиксирован в акте приема-передачи помещений от 30.11.2015, при этом в акте было указано, что на момент приема несущие и ограждающие конструкции здания в помещении находятся в надлежащем состоянии, имеющиеся в помещении оборудование и инженерные системы повреждений не имеют, техническое состояние помещений отражено в акте осмотра помещений от 30.11.2015. Судами дана оценка отчету №05/05-15 по состоянию на 05.05.2015, которым установлено, что помещения находятся в хорошем состоянии, разрушения и повреждения отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что отчет №05/05-15 по состоянию на 05.05.2015, представленный арендатором, является отчетом об определении рыночной стоимости спорного помещения, тогда как отчет от 30.11.2015 №30/11, представленный истцом, - отчетом об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке нежилых помещений, которые определяет стоимость планируемого ремонта, но не оценивает ущерб, причиненный помещению в период его использования арендатором.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судовотносительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом,и не содержат предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судомпервой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А40-29626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева