Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) от 13.04.2018 № 22347/МНМ (с учетом Дополнения к Арбитражному Решению от 29.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Hisdesat Servicios Estrategicos, S.A. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) от 13 апреля 2018 года № 22347/МНМ (с учетом Дополнения к Арбитражному Решению от 29.05.2018) в части взыскания с ООО «Международная космическая компания «Космотрас» денежных средств в размере 199 000 евро расходов на арбитраж в пользу Акционерной компании «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Международная космическая компания «Космотрас» просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что взыскание международным арбитражным судом с Общества 199 000 евро является необоснованным, поскольку Общество не является проигравшей стороной по делу.

Указывает на ошибочность вывода суд первой инстанции о том, что в данном случае компетентный суд не вправе был проверять решение на предмет соразмерности, и обоснованности распределения расходов.

Полагает, что арбитражное решение не нарушает публичный порядок РФ, поскольку в условиях полного соблюдения Обществом требований российского законодательства, он не обязан возмещать судебные расходы контрагенту, с которым сотрудничество было прекращено в связи с запретом органов государственной власти Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) по делу № 22347/МНМ в составе председателя Г-жи Мелани ван Лиувен, Г-на Тимоти Клеменс-Джонса, Г-на Фредрик Рингквиста, 13.04.2018г. (с учетом Дополнения к Арбитражному Решению от 29.05.2018г.) по иску Акционерной компании «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» (Hisdesat Servicios Estrategicos, S.A., Испания) к ООО «Международная космическая компания «Космотрас» принял следующее решение, которым отклонил все заявления истца и указал, что каждая сторона обязана нести 50% расходов на арбитраж, а также распорядился о выплате компанией «Космотрас» компании «Исдесат» сумму в размере 199 000 Евро в качестве компенсации 50% расходов на арбитраж, которые были полностью авансированы компанией «Исдесат».

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ООО «Международная космическая компания «Космотрас» обязательств по Cоглашению об оказании услуг по запуску спутника PAZ с использованием ракеты-носителя «ДНЕПР».

Правовым основанием рассмотрения дела в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате (ICC) является ст. 24 Cоглашения, заключенного между заявителем и правопредшественником заинтересованного лица (ЗАО «Международная космическая компания «Космотрас»),

Таким образом, суд установил наличие в договоре соответствующего соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC), заключенного в полном соответствии со ст. 21 Конвенции.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что заинтересованное лицо не исполнило решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) в части возмещения расходов на арбитраж в размере 199 000 Евро.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрение вопроса о распределении расходов на арбитраж не относится существу рассмотренного арбитражем спора, не относится к собственным расходам сторон, которые они понесли в связи с рассмотрением спора, а лишь касается расходов на арбитраж.

Арбитражный суд не правомочен осуществлять проверку указанные расходы на предмет их соразмерности или обоснованности, поскольку определение их размера относится к исключительной прерогативе Международного арбитражного суда и производится им на основании Регламента МТП.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить решение на предмет соразмерности и обоснованности распределения расходов, отклоняется, поскольку направлен на пересмотр решения иностранного арбитражного суда по существу, что не допустимо в силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ, п.п. 1 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что наименование компании-заявителя не соответствует наименованию контрагента и компании-истца, участвовавшей в третейском разбирательстве».

При этом ответчик указывает на то, что он вступило в договорные отношения с испанской компанией ИСДЕСАТ СЕРВИСИОС ЭСТРАТЕГИКОС СА», а суд рассматривает дело с участием некой компании «АО ИСДЕСАТ СЕРВИСИОС ЭСТРАДЕХИКОС СА».

Указанный довод судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - «Постановление»), в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе.

Требования к наименованию юридического лица согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ определяются личным законом юридического лица. Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.

Правила части 1 статьи 12 АПК РФ не предполагают указания в судебных актах наименований иностранных лиц в переводе на русский язык.

Наименования иностранных лиц указываются в тексте судебных актов в том виде, в каком они существуют по правилам личного закона иностранных юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Наименования лиц, существующие не в кириллице или латинице, приводятся в кириллице или латинице в транслитерации (при этом используется вариант транслитерации, представленный самим иностранным лицом, при его наличии).

Таким образом, различные способы написания в кириллице не является препятствием для рассмотрения заявления судом.

Кроме того, истец представлял выписку из Торгового реестра Мадрида в отношении компании «Исдесат Сервисиос Эстрадехикос, С.А.» от 12 ноября 2018 года, а также документы, касающиеся спора.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-296587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова