Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное московское общество "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) от 28.02.2013г. о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МТУ Ростехнадзора 28.02.2013 г АМО ЗИЛ признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменено неисполнение предписания от 22.10.2012 г. № 5.2-0418 об устранении в установленные сроки выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно невыполнения пунктов 2, 3 предписания, о чем составлен Акт проверки от 21.02.2013 г. № 3.2/9/183 и протокол об административном правонарушении.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованием Положений РД-03-19-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37 и п. 9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки главный инженер общества ФИО2 не был аттестован в области промышленной безопасности аттестационной комиссией Ростехнадзора, доказательств обратного суду не представлено. Протокол о прохождении указанным сотрудником аттестации в области промышленной безопасности в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что численность штата службы надзора за грузоподъемными механизмами соответствует численности эксплуатируемых и находящихся на учете в МТУ Ростехнадзора грузоподъемных машин и согласованной ранее структуре надзора обществом, судам также не представлено.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу №А40-29660/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АМО ЗИЛ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.10.2013 г. №4400 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: М.Р.Агапов

М.В.Борзыкин