Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Д» (далее – ООО «Лабиринт-Д», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 154 609 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лабиринт-Д», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Лабиринт-Д» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Лабиринт-Д» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Лабиринт-Д».

Полномочия ответчика как генерального директора Общества были прекращены решением № 2 участника общества ФИО3 от 05.06.2018.

ООО «Лабиринт-Д» является собственником помещения площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Как указывает истец, после смены единоличного исполнительного органа в ООО «Лабиринт-Д» новому генеральному директору и участнику общества ФИО3 стало известно о том, что часть данного помещения передана 01.05.2018 в аренду ООО «МСИБ» на основании договора аренды № У-85/05-18 от 01.05.2018. О факте совершения данной сделки до участника общества ФИО3 информация ФИО2 не доводилась.

Согласно вышеуказанному договору аренды ООО «МСИБ» арендует у ООО «Лабиринт-Д» помещение по адресу <...>, этаж 1, площадью 17,1 кв. м. Арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц, то есть 409,35 руб. за 1 кв. м (пункт 4.1.1 договора аренды), срок аренды – 11 месяцев. При этом дополнительным соглашением от 15.05.2018 № 1, подписанным со стороны ООО «Лабиринт-Д» ФИО2, установлен запрет на расторжение договора аренды до истечения 11 месяцев (пункт 1 дополнительного соглашения).

По мнению истца, данный договор аренды от 01.05.2018 № У-85/05-18 заключен ФИО2 на заведомо невыгодных для ООО «Лабиринт-Д» условиях.

Свои выводы о невыгодных условиях истец строит на отчете рыночной стоимости права пользования указанного нежилого помещения, выполненным ООО «Инекс» от 27.09.2018 № 18И-09/140, согласно которому рыночная стоимость права пользования нежилого помещения общей площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 21 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС, т.е. 1 791 руб. 67 коп. в месяц за 1 кв. м.

Однако, помещения площадью 113,7 кв. м с 01.11.2016 находятся в аренде у ООО «Надежда-МФ», арендная плата с 2016 года составляет 140 000 руб. в месяц, то есть 1 231 руб. 31 коп за 1 кв. м. Оформляя арендные отношения с ООО «Лабиринт-Д», общество «Надежда-МФ» выражало готовность арендовать все принадлежащее ООО «Лабиринт-Д» помещение площадью 130,8 кв. м, по ставке 1 231 руб. 31 коп. за 1 кв. м. Данную готовность ООО «Надежда-МФ» озвучивало и в 2018 году. Однако ФИО2, зная, что имеется потенциальный арендатор на все помещение, готовый уплачивать арендные платежи по ставке 1 231 руб. 31 коп. в месяц за 1 кв. м, передал часть помещения ООО «МСИБ» за арендную плату в 3 раза меньшую, чем мог бы, за 409,35 руб. в месяц за 1 кв. м. Более того, бывший генеральный директор ООО «Лабиринт-Д» ФИО2 подписал с ООО «МСИБ» дополнительное соглашение, которым согласился установить запрет на досрочное расторжение заключенного с ООО «МСИБ» договора аренды от 01.05.2018 № У-85/05-18, что увеличило неблагоприятные последствия такой аренды с ООО «МСИБ» для ООО «Лабиринт-Д».

Истец считает, что действия ФИО2, являвшегося генеральным директором ООО «Лабиринт-Д», по предоставлению в аренду ООО «МСИБ» помещения по заниженной арендной ставке, на нерыночных условиях, являлись заведомо неразумными, противоречили интересам представляемой им организации и свидетельствуют о недобросовестности ФИО2 и злоупотреблении им имеющимися у него формальными полномочиями на совершение таких действий.

По мнению истца, своими действиями, связанными с заключением договора аренды с ООО «МСИБ» и дополнительного соглашения к нему, ФИО2 причинил ООО «Лабиринт-Д» убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученными от аренды помещения доходами за период с 01.05.2018 по 31.03.2018 в общей сумме 154 609 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; установив, что 01.11.2016 между ООО «Лабиринт-Д» и ООО «Надежа МФ» заключен договор аренды № У-37/11-16 на часть помещения общей площадью 113,7 кв. м, часть помещения общей площадью 17,1 кв. м в аренду сдано не было, учитывая, что ООО «Надежда МФ» отказалось от аренды этой части помещения по причине того, что в нем расположена щитовая со счетчиками электроэнергии следующих юридических лиц: ООО «ХИС», ООО «Глория Оптторг», ООО «Панфилова 12»; принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что в период с 2015 г. по 2018 г. ему направлялись оферты о передаче указанного помещения в аренду, таким образом, помещение площадью 17,1 кв. м с 15.08.2016 по 01.05.2018 не использовалось ни самим собственником, ни третьими лицами; при этом общество несло расходы, связанные с его содержанием, признав доказанным факт, что при таких обстоятельствах, заключая договора аренды от 01.05.2018 № У-85/05-18 с ООО «МСИБ» на помещение площадью 17,1 кв. м, у суда не имеется оснований для вывода о неразумности действий ответчика и не в интересах ООО «Лабиринт-Д», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды указали на то, что отчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может использоваться для целей определения ставки арендной платы по договору аренды от 01.05.2018 № У-85/05-18 поскольку: предметом оценки был иной объект, площадью 130,8 кв. м; характеристики оцениваемого объекта (площадь, состояние, расположение, цели использования) существенно отличаются от характеристик помещения, сданного в аренду по договору от 01.05.2018 № У-85/05-18, площадью 17,1 кв. м; кроме того, сам отчет составлен 01.11.2018, т.е. после совершения сделки в отношении помещения площадью 17,1 кв. м, в нем содержится информация о событиях, произошедших после совершения сделки, что недопустимо в силу пункта 19 Приказа Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Ставка арендной платы по договору аренды от 01.11.2016 № У-37/11-16, заключенному между ООО «Лабиринт-Д» и ООО «Надежда МФ», не является доказательством того, что аналогичная ставка могла быть установлена по договору аренды от 01.05.2018 № У-85/05-18, заключенному с ООО «МСИБ» на помещение площадью 17,1 кв. м, поскольку объекты аренды значительно отличаются по своим характеристиками (площадь, состояние, месторасположение, цели использования); договоры заключались в разные временные периоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на наличие письма ООО «Надежда МФ», подтверждающего готовность намерения арендовать помещение целиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательством такого намерения является оферта, оформленная в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующей оферты истцом в материалы дела не представлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-296663/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лабиринт-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина